Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 N Ф05-5185/2016 по делу N А40-29986/15
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании должника несостоятельным прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-29986/15

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016
Полный текст определения изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Бокиной К.В.
при участии в заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи:
от ООО "УралМет": Чистополова О.О. дов. от 14.01.2015
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УралМет"
на определение от 03.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
об утверждении мирового соглашения,
в рамках дела о признании ООО "СНАБ ГАРАНТ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении должника ООО "СНАБ ГАРАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В., соответствующие сведения были опубликованы 04.07.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 117.
От временного управляющего должника в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложением оригинала мирового соглашения, подписанного представителем кредиторов и генеральным директором должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 заявление об утверждении мирового соглашения было удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами в лице Калинкиной О.В. и должником в лице генерального директора Дзеранова Т.И., прекращено производство по делу в„– А40-29986/15 о банкротстве ООО "СНАБ ГАРАНТ".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "УралМет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, дело направить в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представитель ООО "УралМет" в собрании кредиторов и в голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения участия не принимал, протокол собрания кредиторов и решение о заключении мирового соглашения не подписывал. Кроме того, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение предусматривает погашение должником требований кредиторов в течение шестидесяти месяцев с июля 2016 года ежемесячно в размере 1/60 от суммы задолженности, однако, не содержит четкого графика удовлетворения требований кредиторов и четкой суммы, подлежащей уплате. По мнению заявителя, оспариваемое мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью и для ООО "СНАБ ГАРАНТ" и для кредитора ООО "Вагонмаш".
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством видео-конференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом повторного первого собрания кредиторов от 16.02.2016 большинством голосов кредиторов должника с общей суммой требований 193 109 127,32 руб. было принято решение об утверждении мирового соглашения и его условиях, при этом, на день утверждения судом мирового соглашения решение повторного первого собрания кредиторов от 16.02.2016 не признано недействительным.
Судом установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника от 16.02.2016, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, залоговые кредиторы, а также другие кредиторы, требования которых были бы заявлены, но не рассмотрены судом, а условия мирового соглашения в равной степени распространяются на всех его участников и направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности последнего.
Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами - генеральным директором должника Дзерановым Т.И. и уполномоченным представителем кредиторов - Калинкиной О.В., избранной решением собрания кредиторов от 16.02.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 150 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.
Судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения противоречат Федеральному закону в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушают права конкурсного кредитора ООО "УралМет", который в собрании кредиторов и голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения участия не принимал, протокол собрания кредиторов и решение о заключении мирового соглашения не подписывал, поскольку кредитор ООО "УралМет" явку полномочного представителя на собрание кредиторов не обеспечил, в судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения также не явился, решение повторного первого собрания кредиторов от 16.02.2016 об утверждении мирового соглашения не оспорил.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", наличие кредиторов, проголосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не содержит четкого графика удовлетворения требований кредиторов и четкой суммы, подлежащей уплате, являются безосновательными, поскольку условия мирового соглашения были приняты собранием кредиторов и проверены судом первой инстанции.
Кроме того, несогласие с условиями мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.
Довод заявителя о том, что оспариваемое мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью и для ООО "СНАБ ГАРАНТ" и для ООО "Вагонмаш", подлежит отклонению, поскольку не обоснован, кроме того он не был заявлен при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции, в связи с чем, не был предметом исследования и оценки суда.
При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу в„– А40-29986/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УралМет" без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------