АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-27441/15-5-216

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" (КОО "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД") - неявка, извещена;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ООО "ВКМ-СТАЛЬ") - неявка, извещено;
от третьего лица: ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" - неявка, извещен;
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (ответчика)
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.
и на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску КОО "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД"
к ООО "ВКМ-СТАЛЬ"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк"

установил:

КОО "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг в„– MOS/S/10/016 от 04 мая 2010 года в размере 12 297 327 руб. 48 коп. и пени в размере 1 139 012 руб. 20 коп.
Решением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27441/15-5-216, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-27441/15-5-216 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - КОО "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД", ответчик - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", третье лицо - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Через канцелярию суда от истца - КОО "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5374-16 от 20 июня 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление и вручение отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (заказчик), КОО "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" (консультант) и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (Банк) 04 мая 2010 года был заключен договор на предоставление услуг профессионального консультанта по управлению проектом в„– MOS/S/10/016 (далее - договор на предоставление услуг от 04 мая 2010 года в„– MOS/S/10/016), во исполнение которого консультант оказал услуги по управлению проектом строительства второй очереди производства 30 тысяч тонн крупного вагонного литья ООО "ВКМ-СТАЛЬ".
В соответствии с п. 9.2 договора на предоставление услуг от 04 мая 2010 года в„– MOS/S/10/016 оплата услуг должны быть произведена заказчиком после подписания акта выполненных услуг, подписываемым заказчиком и консультантом в соответствии с графиком платежей, в течение десяти рабочих дней со дня получения счета.
Консультант (КОО "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД"), выполнив свои обязательства по договору, составил акт об оказанных услугах в„– ВКМ45 от 30 сентября 2014 года на сумму 14 776 евро и направил его заказчику 13 октября 2014 года вместе со Счетом на оплату в„– MOS4/092 (квитанция об отправке курьерской компании АО "ДХЛ Интернешнл" в„– 7382416403 от 13 октября 2014 года).
В соответствии с условиями п. 8.2.2 договора на предоставление услуг от 04 мая 2010 года в„– MOS/S/10/016, в случае если в адрес консультанта от заказчика и Банка в течение десяти рабочих дней после получения отчета не поступят соответствующие замечания или акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.
Принимая во внимание, что каких-либо замечаний по составу и качеству оказанных услуг предъявлено не было, учитывая, что от подписания акта об оказанных услугах в„– ВКМ45 от 30 сентября 2014 года заказчик до настоящего времени уклоняется, при этом письменного мотивированного отказа от его подписания также представлено не было, заказчик - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" сумму задолженности не оплатил, консультант - КОО "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД", рассчитав размер неустойки в виде пени, на основании п. 9.3 указанного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании суммы задолженности, пени, а также расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора на предоставление услуг от 04 мая 2010 года в„– MOS/S/10/016 суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности по оплате оказанных услуг, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ВКМ-СТАЛЬ" выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по заключенному договору, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора на предоставление услуг от 04 мая 2010 года в„– MOS/S/10/016, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 9.3 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Кроме того, суды, принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнесли судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на проигравшую по данному делу сторону - ООО "ВКМ-СТАЛЬ".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВКМ-СТАЛЬ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-27441/15-5-216 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------