АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-21584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В. По дов. от 03.03.2015
от ответчика - Стогова А.А. по дов. от 07.12.2015
от третьих лиц: ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" - не явился, извещен
ООО Агентство недвижимости "Кремлевские ключи" - не явился, извещен
ООО "Лючия" - не явился, извещен
ГБУ Жилищник Пресненского района - не явился, извещен
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица: ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", ООО агентство недвижимости "Кремлевские ключи", ООО "Лючия", ГБУ Жилищник Пресненского района,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 853 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 773 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 он как управляющая компания предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности и расположенных по адресам: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 38, общей площадью 144,8 кв. м; ул. Малая Грузинская, д. 38, общей площадью 964,5 кв. м; Шмитовский пр., д. 1, общей площадью 64,2 кв. м, Шмитовский пр., д. 1, общей площадью 130,3 кв. м, Шмитовский пр., д. 1, общей площадью 138,8 кв. м, ул. Шмитовский пр., д. 1, общей площадью 287,8 кв. м, Шмитовский пр., д. 8, общей площадью 274 кв. м; ул. Шмитовский пр., д. 8, общей площадью 365,4 кв. м.
Истец указывал, что им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, проводился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых отходов (ТБО), услуги водоснабжения, а также иные услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика, как представителя собственника спорных помещений, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 404 853 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 200, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт и объем оказанных им городу Москве услуг.
Суд верно указал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за весь период 2012 года, учитывая, что представленные истцом договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также расшифровки начислений ответчику по месяцам 2012 года сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику, а также их объем.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением, также указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Поскольку истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-21584/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------