АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-194126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Козлова О.О., доверенность от 18.05.2016, Бальжиров Б.В., доверенность от 25.12.2015,
от ответчика - Салтосецкий А.А., доверенность от 21.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",
третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15",
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" задолженности за приобретенную электроэнергию в размере 3 176 905 руб. 75 коп.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Заявитель указал в жалобе, что суды необоснованно отклонили доводы об утрате ответчиком права владения и пользование недвижимым имуществом.
По мнению заявителя он не является потребителем электроэнергии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствуют договорные отношения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией.
Ответчик с 01.01.2012 является покупателем электрической энергии, приобретающим электроэнергию у истца для последующей ее продажи своим потребителям.
Договор энергоснабжения от 01.01.2012 в„– 07-Э-051-150 не заключенным, но ответчик до 01.02.2014 приобретал электрическую энергию.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в январе 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 176 905 руб. 75 коп., что подтверждается актом первичного учета электрической энергии, подписанным ответчиком.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности.
Судами установлено, что собственником энергопринимающих устройств, на которые истец поставлял электроэнергию в спорном периоде, являлся ответчик.
Суды указали, что факт владения и потребления электроэнергии в спорном периоде именно ответчиком подтвержден выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 24.09.2015, согласно которым право собственности третьего лица на объекты, ранее принадлежавшие ответчику, было зарегистрировано лишь 17.10.2014 и 26.11.2014; подписанным со стороны ответчика актом первичного учета электрической энергии за январь 2014 года на сумму 3 176 905 руб. 75 коп.; протоколом заседания Совета директоров ответчика от 27.03.2014, в соответствии с которым было принято решение о ликвидации филиала ответчика. Фактическая ликвидация не могла произойти ранее даты принятия решения уполномоченным органом о его ликвидации.
Суды указали также, что несмотря на договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества и подписаны акта приема-передачи объектов, ответчик не представил доказательств того, что он принял конкретные меры к переоформлению лимитов мощностей электроэнергии на покупателя (третье лицо). Ответчиком не доказано, что именно покупатель потреблял электроэнергию. Доказательств уведомления ответчиком истца о прекращении поставки электроэнергии на объекты филиала - 1245 УНР в деле не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергают правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-194126/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------