АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-192995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Росаккредитация - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: НО "Фонд поддержки потребителей" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу НО "Фонд поддержки потребителей"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)
о привлечении НО "Фонд поддержки потребителей" (НО "ФПП") к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НО "Фонд поддержки потребителей" (далее - организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины и состава правонарушения.
НО "Фонд поддержки потребителей", Росаккредитация (представлен отзыв), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки рассмотрен сертификат соответствия от 19 декабря 2014 года в„– ТС RU C-US.MT20.B.00705 и выявлен факт его выдачи с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение статьи 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года в„– 823 (далее - ТР ТС 010/2011 ОС), а также нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 02 сентября 2015 года в„– 558-АВП, протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года в„– 988/2015.
Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в суд с требованиями о привлечении НО "Фонд поддержки потребителей" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Привлекая НО "Фонд поддержки потребителей" к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях организации события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
Согласно статье 7 "ТР ТС 010/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года в„– 823 (ред. от 19 мая 2015 года) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования) машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года в„– 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления") в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.
Как установлено судами, сертификат соответствия от 19 декабря 2014 года в„– ТС RU C-US.MT20.B.00705 подтверждает соответствие серийной продукции Гаражное оборудование для раздачи жидкостей, выпускаемое под торговой маркой FILL-RITE, аксессуары и запасные части к нему (приложение бланк в„– 0149794) требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011.
Таким образом, организация подтвердила соответствие запасных частей и аксессуаров, указанных в рассмотренном сертификате соответствия, требованиям ТР ТС 010/2011, которые не подлежали подтверждению.
В соответствии с актом о результатах анализа состояния производства в разделе "Документация" указано: "Все производственные процессы, контроль качества и распорядок дня компании Adam Pumps S.p.A. четко регламентированы в документации по качеству компании. В документах определена структура управления производством на фирме Adam Pumps S.p.A., система управления качеством продукции, процедура создания и внедрения в производство конструкторских и технологических разработок.
Документация описывает и регламентирует следующие процессы: процесс изготовления и испытаний сертифицируемой продукции определен в инструкциях по сборке для операторов, чертежах и конструкционной документации".
Материалами дела подтверждено наличие у изготовителя документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция.
Организация обязана была указать наименование документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. Невозможность указания информации обусловлена несоблюдением требований Правил оформления. При этом организация не была лишена возможности запросить у заявителя указанную информацию. Иное организацией не доказано. Мер для получения информации ей не предпринималось.
Таким образом, НО "Фонд поддержки потребителей" не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у нее имелась.
Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-192995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------