АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-187936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Ивэлектроналадка" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Высоковольтные электрические системы" - Воронов В.Е., доверенность от 09.03.216 в„– 06/2016,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы"
на решение от 30.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ОАО "Ивэлектроналадка" (ОГРН: 1023700537332)
к ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН: 1067746425438)
о взыскании долга,

установил:

ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору в„– 91 от 19.06.2012 г. в размере 663 273 руб. 67 коп. из которых: 551 751 руб. долг и проценты в размере 111 522 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Высоковольтные электрические системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 в части взыскания с ответчика процентов в сумме 111 522, 67 руб. и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов, а также суды не применили в настоящем деле п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Высоковольтные электрические системы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца ОАО "Ивэлектроналадка" не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 в части взыскания с ответчика процентов в сумме 111 522, 67 руб., в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор в„– 91 от 19.06.2012 г. (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязался поставить товар Ответчику, а Ответчик обязался принять его и оплатить.
Во исполнение Договора Истцом Ответчику произведена поставка шкафов внутриобъектной связи ПС 220кВ на общую сумму 4 129 010 руб. 00 коп. по товарным накладным: в„– 270ТН, счет-фактура в„– 0912001 от 12.09.2012 г. на сумму 1 192 410 руб. 00 коп., в„– 275ТН, счет-фактура - в„– 09118001 от 18.09.2012 г. на сумму 1 250 670 руб. 00 коп., в„– 253ТН, счет-фактура в„– 1010001 от 10.10.2012 г. на сумму 923 990 руб. 00 коп., в„– 385ТН, счет-фактура в„– 1010001 от 21.11.2012 г. на сумму 761 940 руб. 00 коп. Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика и подписью на указанных товарных накладных в получении товара.
Оплата за поставленное оборудование поступила не в полном объеме, ответчиком оплачено по договору только 3 577 439 руб. 00 коп.
Оборудование, поставленное по товарной накладной в„– 385ТН, счет-фактура в„– 1010001 от 21.11.2012 г. на сумму 761 940 руб. 00 коп. оплачено в размере 210 369 руб. 00 коп.
Истцом в адрес Ответчика 13.04.2015 направлена претензия в„– 03/1824, что подтверждается квитанциями об отправке в„– 22102 от 14.04.2015 г., в ответ ответчик признавая имеющую задолженность, взял на себя обязательство оплатить до 01.07.2015 г. имеющуюся задолженность.
Однако в согласованный сторонами срок, как указывает истец оплата в размере 551 751 руб. 00 коп. на расчетный счет истца не поступила, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 522 руб. 67 коп., суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как установлено судами, отношения между истцом и ответчиком регулируются договором в„– 91 от 19.06.2012 г.
Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
Письмом в„– 07/2098 от 27.04.2015 ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" подтвердило готовность к досудебному урегулированию спора только при условии поступления денежных средств от ответчика в срок до 01.07.2015.
Письмом в„– 07/3427 от 03.07.2015 ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" уведомила ответчика о том, что в связи с неурегулированием вопроса в досудебном порядке дело о взыскании задолженности по указанному договору с начисленными на нее договорными санкциями передается на разрешение в арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами не согласовано условий продления исполнения обязательств, срок погашения задолженности остался неизменным.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом расчеты процентов, своего контррасчета не представил, и тем самым не обосновал и документально не подтвердил свое возражение о неверности расчетов истца.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-187936/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------