АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-18381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ермилов Д.В., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика - Смирнов Д.В., доверенность от 09.12.2015,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)
о взыскании неустойки в размере в размере 46 170 468 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 692 903 руб.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецремонт" о взыскании неустойки в размере в размере 46 170 468 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 692 903 руб.
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.
Истец ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчиков БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.
В соответствии с п. 3.4.5 контракта заказчик обязан обеспечить предоставление исполнителю по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации на работы в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация на работы (учтенная копия) предоставляется исполнителю в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта. Передача исполнителю нормативно-технической документации на работы осуществляется на основании соглашения об использовании нормативно-технической документации на работы и оформляется актом приема-передачи нормативно-технической документации на работы (учтенной копии), подписываемым сторонами.
Цена контракта составила 419 319 689 руб. 60 коп.
Пунктом 10.8 контракта предусмотрен аванс в размере 335 455 751 руб.
Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2013, документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем в срок до 10.12.2013.
Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к установленному сроку работы на сумму в размере 411 831 838 руб. исполнителем не выполнены, просрочка составляет 91 день, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 46 170 468 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 20 692 903 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 711, 718, 753, 763, 768, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из наличия обоюдной виной сторон контракта.
Судами установлено, что истцом не были предоставлены сведения о месте нахождения техники, в связи с чем не могли быть оформлены приемосдаточные акты и акты технического состояния изделий, не была представлена необходимая нормативно-техническая документация. Часть изделий была поставлена на ремонтное предприятие неукомплектованными, а часть изделий была передана с просрочкой.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец не оказывал содействия исполнителю и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора.
Суды указали также, что истец получил компенсацию в виде неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, а взыскание неустойки и процентов приведет к двойной ответственности исполнителя за одно и то же нарушение обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 года по делу в„– А40-18381/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------