АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-175826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей: А.И. Стрельникова, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Фролова А.В., дов. от 01.12.2016,
от ответчика - Степнова А.А., дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет"
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070, г. Москва)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленные в период с июля по октябрь 2014 года по договору от 01.01.2013 в„– 40.000099ТЭ тепловую энергию в сумме 664 524,61 руб. и по договору в„– 40.000099ГВС горячую воду в сумме 128 938,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 63 469,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму основного долга.
Истец обосновал требования ссылками на статьи 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленные коммунальные ресурсы в установленный договором срок в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты за коммунальные ресурсы, так как договор управления многоквартирными домами поселения Внуковское города Москвы расторгнут в одностороннем порядке с 01.05.2014 ответчиком, направившим уведомление о расторжении договора собственникам помещений, вся техническая документация на многоквартирные дома, находившиеся в его управлении в период с 01.01.2013 по 30.04.2014, передана в Администрацию поселения Внуковское города Москвы 31.03.2014, в связи с чем ответчиком 05.03.2014 истцу было направлено уведомление о расторжении указанных договоров на поставку коммунальных ресурсов в„– 40.000099-ТЭ и в„– 40.000099-ГВС, которые являются расторгнутыми также с 01.05.2014 в одностороннем порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы задолженность в сумме 793 463,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 469,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 793 463,18 руб. за период с 16.09.2015 до фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отказался расторгнуть договор по соглашению, в судебном порядке он также не расторгнут, следовательно, до избрания новой управляющей компании многоквартирным домом договор является действующим.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) были заключены договор в„– 40.000099ТЭ теплоснабжения и договор поставки горячей воды в„– 40.000099ГВС в многоквартирные дома, перечисленные в приложения к договорам - реестры точек поставки.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о расторжении ответчиком в одностороннем порядке спорных договоров с 01.05.2014 ввиду прекращения ответчиком оказания услуг по управлению многоквартирными домами поселения Внуковское.
Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2014 ответчиком в адрес собственников жилых помещений управляемых ответчиком домов было направлено уведомление о расторжении договора управления, актом приема-передачи от 31.03.2014 ответчик передал Администрации поселения Внуковское техническую документацию на многоквартирные дома.
В соответствии с пунктом 7.3 договора по управлению многоквартирным домом, заключенным между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах поселения Внуковское города Москвы и управляющей компанией ООО "УК ПРИОРИТЕТ", договор управления считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период уже не являлся управляющей организацией многоквартирными домами поселения и исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, является правильным.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении спорных договоров поставки горячей воды и теплоснабжения с приложением соглашений о расторжении, полученные истцом 05.03.2014, которые истец не подписал.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С передачей 31.03.2014 Администрации поселения Внуковское, как одному из собственников помещений, технической документации на многоквартирные дома и прав на энергопринимающие устройства и последующим прекращением договора управления с 01.05.2014 уведомлением истца о прекращении управления многоквартирными домами, у ответчика отсутствует одно из основных условий договора энергоснабжения - возможность получать коммунальный ресурс через присоединенную сеть к энергопринимающим ресурсам.
Ответчик своевременно уведомил истца о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору.
Поскольку поставка коммунальных ресурсов в многоквартирные дома продолжалась и после 01.05.2014 истцом, фактические правоотношения возникли непосредственно между истцом и потребителями - собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных жилых домах.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома поселения Внуковское в период с июля по октябрь 2014 года через присоединенную сеть.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договоры между сторонами на поставку коммунальных ресурсов продолжают действовать, так как ответчик не имеет права на их расторжение.
Ссылка апелляционного суда на пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна. Данная норма не регулирует вопросы расторжения договоров на поставку коммунальных ресурсов исполнителями коммунальных услуг (ответчик) с ресурсоснабжающими организациями (истец).
Правовая норма регулирует правоотношения при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Также неверными являются ссылки суда апелляционной инстанции на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ истца письмом от 20.03.2014 в„– 02-Ф1/11-12787/14 подписать соглашения о расторжении спорных договоров не свидетельствует о продолжении действия договорных отношений между сторонами. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Такие договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке. В спорных договорах отсутствует условие об обязательности их расторжения только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по договору энергоснабжения возможны с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Как указано выше, ответчик, прекратив отношения по управлению многоквартирными домами, не владеет таким оборудованием.
По аналогии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обязательство ответчика перед истцом по приему коммунальных ресурсов и их оплате прекращается невозможностью исполнения такого обязательства, невозможность дальнейшего исполнения вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством.
Вопросы правомерности или неправомерности расторжения ответчиком договора управления, наличия (отсутствия) нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов не относятся к предмету спора. Продолжение правоотношений сторон не может быть обусловлено тем, что истцу не поступали обращения от других управляющих организаций о заключении договоров ресурсоснабжения по данным многоквартирным домам.
Вывод апелляционного суда о том, что договор теплоснабжения в„– 40.000099-ТЭ и договор поставки горячей воды в„– 40.000099-ЕВС от 01.01.2013 до признания новой управляющей организации ООО "УК ЖИЛФОНД" являлись действующими, не основан на нормах права.В силу пункта 5 части 1 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенных оснований, постановление апелляционного суда подлежит отмене. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-175826/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------