АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-172317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ТИР-Сервис" - Матвеева Л.С. доверенность от 12 января 2015 года,
от заинтересованного лица: ФТС РФ - Задорожная И.А. доверенность от 21 декабря 2015 года в„– 15-49/99-15д,
от третьих лиц: АСМАП - Рязанова Е.А. доверенность от 24 августа 2015 года,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИР-Сервис"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 марта 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "ТИР-Сервис" (ОГРН: 1026900512540)
о признании незаконным решения ФТС РФ (ОГРН: 1047730023703)
третье лицо Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) (ОГРН: 1027739208166),

установил:

ООО "ТИР-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган) от 15 июля 2015 года в„– 01-18/34232 "Об изъятии допуска к процедуре МДП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения таможенного органа.
В судебном заседании представители общества и АСМАП доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель таможенного органа, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, письмом от 15 июля 2015 года за в„– 01-18/34232 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" Федеральная таможенная служба сообщила Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) наименование российских транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (далее - Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.
Основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ООО "ТИР-Сервис" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным, выразившегося в изъятии допуска к процедуре МДП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Конвенции МДП, пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
Пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Согласно подпункту d) пункта 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в том числе, является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Таким образом, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).
Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.
Как установлено судом, общество было привлечено восемь раз к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, которые вступили в силу и не были оспорены им в установленном порядке. При этом факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений подтвержден материалами дела и им не оспаривается.
В настоящее время еще по нескольким делам не истек срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию.
Поскольку обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, таможенным органом было принято решение об изъятии допуска к процедуре МДП.
Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП, поскольку предприниматель лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.
Апелляционным судом обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 18 сентября 2009 года в„– ГКПИ09-1184, согласно которой изъятие допуска к процедуре МДП не регулируется административным законодательством, в КоАП РФ не установлен такой вид ответственности за нарушение таможенных правил как изъятие допуска к процедуре МДП, нарушение таможенного законодательства не всегда влечет административную ответственность, допуск к процедуре МДП не является специальным правом.
Установив изложенное, апелляционный суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-172317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------