АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-156690/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен,
от ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" - Кудина М.М., доверенность в„– 4688333-51/15 от 23.10.2015 года, сроком на 1 год,
рассмотрев 21 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 декабря 2015 года
принятое судьей Жбанковой Ю.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2016 года
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 2 655 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.
Решением от 18 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба, поскольку согласно независимой автомобильной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 014 руб., а ответчиком выплачено только 59 358 руб. 77 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как указывает заявитель жалобы, выплата им была произведена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного в рамках Положения в„– 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Между тем, истцом предоставлены документы, составленные с применением иных норм - фактические затраты и постановление Правительства в„– 361, утратившее законную силу на момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, истец просит взыскать сумму (разница 10%) без применения расчета соответствующего положения Единой методики и в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 20 января 2015 года вследствие нарушения водителем автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак Y106BY777, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак P619XK77, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) в„– 001АТ-14/20027.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак P619XK77, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении актов осмотра транспортного средства от 22 января 2015 года.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак Y106BY777, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ССС в„– 0309626496.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету, проведенному независимой автомобильной экспертизой составила 66 756 руб. 20 коп., с учетом износа - 62 014 руб. 00 коп.
В соответствии с договором страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение на сумму 62 014 руб. по платежному поручению в„– 000182 от 23 апреля 2015 года.
Однако, ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в сумме 59 358 руб. 77 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не доплачена сумма 2 655 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности заявленного требования в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. в„– 306-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.
В данном случае суды обеих инстанций установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 января 2015 года, то есть после введения в действие 01 марта 2008 года Федерального закона от 01.12.2007 в„– 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 306-ФЗ) и определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должно в данном случае производиться с учетом степени износа поврежденного имущества.
Суды обеих инстанций дали оценку предоставленному истцом отчету о стоимости ремонта транспортного средства, проведенному независимой автомобильной экспертизой, и сделали вывод о том, что истцом расчет износа осуществлен на основании отчета эксперта, и оснований не доверять ему суды не нашли. В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о неприменении положений Единой методики при расчете стоимости ремонта транспортного средства, поскольку доводы кассационной жалобы, которые аналогично заявлялись ранее и были изучены судами обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-156690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------