АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-152901/15-114-1232

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Прокопьевны (ИП Коваленко Е.П.) - неявка, извещена;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ООО "Элемент Лизинг") - неявка, извещено;
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коваленко Е.П. (истца)
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.
по иску ИП Коваленко Е.П.
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Коваленко Е.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании авансового платежа по договору лизинга от 09 августа 2013 года в„– АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ в размере 855 000 руб.
Решением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-152901/15-114-1232, оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2016 году Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-152901/15-114-1232 поступила кассационная жалоба от ИП Коваленко Е.П., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец - ИП Коваленко Е.П., ответчик - ООО "Элемент Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыва ответчика на кассационную жалобу истца, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Коваленко Е.П. (лизингополучатель), ООО "РосСпецАвто" (продавец предмета лизинга) 09 августа 2013 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (спецификация изложена в приложении в„– 2 к договору) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях данного договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение в„– 1 к договору.
Во исполнение данного договора 20 августа 2012 года между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи предмета лизинга в„– АПП-033171 (приложение в„– 4 к договору финансовой аренды (лизинга) в„– АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ от 09 августа 2013 года.
Учитывая, что ИП Коваленко Е.П. не были оплачены лизинговые платежи за период с сентября по декабрь 2014 года (о которых, как было указано лизингодателем, сообщалось лизингополучателю неоднократно) начислив неустойку в соответствии с п. 5.1 договора лизинга в„– АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ от 09 августа 2013 года, ООО "Элемент Лизинг" направило лизингополучателю уведомление от 16 декабря 2014 года в„– 13127/14 об одностороннем отказе от исполнения данного договора, в порядке ст. ст. 8.2, 8.2.1 Общих правил.
Согласно ст. 10.5 Общих правил, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 настоящих правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления, либо по истечении 15 календарных дней с момента направления такого уведомления, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше.
В соответствии с п. 3.1.18 Общих правил, по первому требованию лизингодателя, выставленному в связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий договора лизинга, указанных в п. 8.2 данных правил, возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 15 календарных дней с даты получения такого требования. Нарушения договора лизинга, указанные в п. 8.2 настоящих правил, считаются существенными нарушениями.
По акту изъятия от 16 февраля 2015 года предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) в„– АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ от 09 августа 2013 года и акта приема-передачи от 20 августа 2013 года, предмет лизинга был изъят.
Истец уплатил 855 000 руб. аванса и 1 150 901 лизинговых платежей, что как было указано судами, не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенное, ИП Коваленко Е.П., полагая, что лизингодатель без правовых на то оснований удерживает авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) в„– АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ от 09 августа 2013 года в размере 855 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений).
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор лизинга в„– АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ от 09 августа 2013 года и Общих положений у нему, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-152901/15-114-1232, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возврата авансового платежа по заключенному договору лизинга и Общих положений к нему, не имеется. При этом судами было указано на то, что на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга был изъят лизингодателем, а лизингополучатель, кроме периодических платежей уплатил и аванс, лизингодатель был вправе зачесть сумму авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, с учетом наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
Кроме того, как было обращено внимание судами, лизингодатель представил доказательства того, что в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга не покрыли убытков лизингодателя.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Коваленко Е.П. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Коваленко Е.П., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Коваленко Е.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-152901/15-114-1232 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Прокопьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------