АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-145028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сомов Леонид Константинович, паспорт, доверенность от 9 сентября 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Шемякин Александр Александрович, удостоверение, доверенность от 20 июня 2016 года,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ Ачинск"
о признании частично недействительным решения от 12 декабря 2014 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5

установил:

ОАО "РУСАЛ Ачинск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 (далее налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.12.2014 в„– 56-12-10/2177/1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа на сумму 1 091 543 руб., начисления пени в сумме 757 773 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) на сумму 5 457 717 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительным решения налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил спорную налоговую ситуацию по доводам оспариваемого решения Инспекции относительно неправомерного занижения налоговой базы по НДПИ за период 2011-2012 годы в связи с неправильным распределением части косвенных расходов для целей расчета стоимости добытого полезного ископаемого.
Податель кассационной жалобы, Межрегиональная инспекция, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать.
Основными доводами налогового органа являются доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с указанием на конкретные материалы дела и нормы статей 340, 3, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации; суды не учли складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Межрегиональную инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Оспариваемая часть решения налогового органа относится к вопросу применения норм статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы". Межрегиональная инспекция указывает, что Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не полностью включены косвенные расходы в виде налога на имущество, расходы по доставке полезных ископаемых, транспортного налога и платы за загрязнение окружающей среды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание нормы налогового законодательства, согласно которым спорные платежи подлежат уплате в бюджет независимо от факта добычи полезных ископаемых. Установление судом совокупности условий, установленных нормами статьи 198 АПК Российской Федерации, а именно, нарушение Закона и нарушение прав заявителя, является основанием для признания недействительной оспариваемой части решения от 12 декабря 2014 года, вынесенного Межрегиональной инспекцией. Кроме того, выводы оспариваемой части решения налогового органа противоречат принципу экономического основания налога, согласно которому "налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными".
Суды установили, что оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа нет, так как отсутствует событие налогового правонарушения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления суда.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-145028/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------