АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-143804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Глебова Ольга Борисовна, паспорт, доверенность от 29 февраля 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Даниэль.Ру"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) Акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес"
о взыскании денежных средств
к ООО "Даниэль.Ру"

установил:

Акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даниэль.Ру" (далее - ответчик) долга в размере 652 625 руб. 80 коп., стоимости невозвращенной тары в размере 94 636 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 881 504 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом.
Отзыв поступил и приобщен к материала дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (поставщик) и ООО "Даниэль.Ру" (покупатель) заключен дистрибьюторский договор поставки в„– 2813.
Во исполнение условий договора ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" поставило ответчику товар на сумму 1 387 607 руб. 02 коп., что подтверждено товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.
В соответствии с п. 5.3 договора, ответчик обязан обеспечить своевременный возврат тары в срок - 35 календарных дней со дня отправки товара, упакованного в многооборотную тару, с учетом двойного срока доставки согласно приложению в„– 1.
Истцом в адрес ответчика 23.03.2015 направлено письмо, в котором указано, что в связи с длительным невозвратом кег - многооборотной тары, кеги проданы в одностороннем порядке.
Кроме того, между ООО "САБМиллер РУС" (продавец) и ООО "Даниэль.Ру" (покупатель) заключен дистрибьюторский договор в„– 265, согласно которому отправлены кеги - многооборотная тара (товарная накладная в„– 80347214 от 28.03.2013).
Согласно Приложению в„– 4 дистрибьюторского договора в„– С265 от 09.11.2009, ответчик обязан осуществить своевременный возврат тары в срок - 35 дней + двойной срок доставки товара со склада продавца согласно приложению в„– 5.
01.12.2009 между сторонами заключен договор аренды торгового оборудования в„– 1085/12-09 (т. 1 л.д. 99-102).
Факт передачи и принятия ответчиком оборудования на сумму 9 966 903 руб. 70 коп. подтверждается товарной накладной и актами приема-передачи.
Ответчиком оборудование оплачено не в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии в„– 36П-14, в„– 37П-14, в„– 38П-14 от 29.09.2014, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, а также стоимости невозвращенных тары и оборудования.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств надлежащего исполнения по оплате товара и возвращению тары, оборудования ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
П. 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исходя из указанных норм, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности, поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме им не выполнены.
Заявленное требование истца о возврате многооборотной тары, правомерно удовлетворено судом.
Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что ответчиком многооборотная тара истцу не возвращена, в связи с чем, взыскание с ответчика стоимости невозвращенной тары в размере 94 636 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 881 504 руб. 87 коп. правомерно.
Стоимость невозвращенного оборудования в размере 1.881.504 руб. 87 коп. также правомерно взыскана судами с ответчика.
Доводы жалобы о невозможности определить из судебных актов, какое именно оборудование не возвращено истцу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Истец предоставил заверенные копии документов, подтверждающие отправку претензий в адрес ответчика, где приведен полный перечень оборудования с указанием серийных номеров, которое подлежит возврату.
Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика, посредством электронной почты, сведения о статусе оборудования, которое было передано ответчику в аренду, в том числе списки оборудования, которое было утрачено ответчиком.
Из представленных ответчиком копий документов видно, что данные списки совпадают с претензионным перечнем (отправленной уже в рамках претензионной процедуры). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлял уведомления о списании оборудования ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса об амортизации холодильного оборудования, рассматривался судом апелляционной инстанции получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что согласно п. 3.3.6 договора аренды торгового оборудования в„– 1085/12-09, по окончании срока действия договора по любой причине, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом естественно износа, а в случае невозврата оборудования арендодатель имеет право требовать компенсации стоимости оборудования, указанной в актах приема-передачи.
Договор расторгнут сторонами с 01.10.2013.
Согласно п. 3 соглашения о расторжении ответчик обязался возвратить истцу прочее оборудование либо возместить его стоимость, полученное им на основании договора и не упомянутое в п. 2 соглашения.
Обязательства ответчиком не исполнены.
При таких данных суды правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-143804/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------