АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-117406/2015

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Беклов Я.О., довер. в„– 216/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Болышево" - Кузьмин С.А., довер. от 23.11.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 20 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болышево" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.
на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями: Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)
к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЫШЕВО" (ОГРН 1136733002669, 215656, Смоленская обл., район Холм-Жирсковский, дер. Болышево, 31)
о взыскание задолженности, пени

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЫШЕВО" (далее - ООО "БОЛЫШЕВО") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 0137486 в сумме 1 567 380 руб. 95 коп. и пени в сумме 125 310 руб. 97 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной уплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БОЛЫШЕВО".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основной задолженности за период 03.04.2014 г. по 13.02.2015 г. в сумме 850 300 руб. и пени в сумме 95 439,60 руб., поскольку в указанный период между сторонами отсутствовали правоотношения, регулируемые договором финансовой аренды, так как с 03.04.2014 г. предмет лизинга ответчиком не использовался и был передан на ответственное хранение.
По мнению заявителя, действия истца по продолжению лизинговых отношений, несмотря на ненадлежащие исполнение ответчиком договора лизинга, являются злоупотреблением правом, с целью дальнейшего получения лизинговых платежей и пени.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БОЛЫШЕВО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08 июля 2013 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "БОЛЫШЕВО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 0137486 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 29.10.2013), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: Комбайн РСМ-142 "ACROS-580".
29 октября 2013 года предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг (л.д. 23).
Согласно пункту 9 договора общая сумма лизинговых платежей по договору составила 5 876 490 руб., в том числе НДС 18%.
На основании пункта 10 договора лизинговые платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в сумме 1 567 380 руб. 95 коп., лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорному договору за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в сумме 1 567 380 руб. 95 коп. является обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.3 Общих условий договора лизинга установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет суммы пени проверен судами и признан правильным.
Таким образом, поскольку судами обеих инстанций установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей, требование о взыскании начисленной на сумму долга неустойки (пени) правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 03.04.2014 по 13.02.2015 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, а предмет лизинга передан на ответственное хранение, уже были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку передача лизингового имущества на ответственное хранение само по себе не свидетельствует о прекращении договорных отношений между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с установленном договором порядком.
Более того, как в спорном договоре, так и в Общих условиях договора лизинга, которые в соответствии с п. 1 договора являются неотъемлемой частью договора, право лизингодателя на односторонний отказ от договора не содержится.
В свою очередь, п. 9.2 Общих условий договора лизинга, предусмотрено право лизингодателя, а не обязанность на односторонний отказ от договора, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что действия истца по продолжению лизинговых отношений являются злоупотреблением правом, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-117406/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------