АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-109511/2015

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен,
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - не явился, извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года
принятое судьей Константиновской Н.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 53 227 руб. 80 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 26 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии.
Решением от 16 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что обязательства ответчика перед потерпевшим были исполнены надлежащим образом посредством выплаты страхового возмещения, а также не предоставлены доказательства реального несения тех расходов, на которые указывает истец.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец выполнил все необходимые для получения страхового возмещения действия, однако страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения. Как полагает заявитель жалобы, суды не дали оценки всем предоставленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайство о которой имелось в апелляционной жалобе.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ответчик произвел потерпевшей Хисамутдиновой Р.З. выплату страхового возмещения в сумме 3 936 руб. 08 коп. в рамках полиса ОСАГО серии ССС в„– 0670804696 ввиду наступления страхового случая - повреждение автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак О820АЕ116РУС в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2014 года, с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Х 943 РТ 16. Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что между Хисуматдиновой Р.З. (потерпевшая) и ООО "ДТП выплаты-Казань" был заключен договор об уступке права требования от 20 апреля 2015 года, по условиям которого было передано право по получению суммы ущерба и иных убытков, выплат к ООО "Зетта Страхование" по полису серии ССС в„– 06708044696 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2014 года, с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Х 943 РТ 16. Затем, между ООО "ДТП выплаты - Казань" и ООО "Автоцентрконсультант" был заключен договор об уступке права требования от 15 мая 2015 года с тем же предметом.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Зетта Страхование", не достаточна для возмещения ущерба, ООО "Автоцентрконсультант" подало настоящий иск.
В подтверждение своих доводов истец предоставил экспертные заключения в„– 835, 835У от 05 сентября 2014 года, выполненные независимым экспертом оценщиком, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 57 227 руб. 80 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положением статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было своевременно им исполнено посредством выплаты страховой суммы непосредственно потерпевшему в сумме 3 936 руб. 08 коп., поэтому такое обязательство прекратило свое действие, и на момент подписания потерпевшей договора уступки требования (цессии) соответственно отсутствовало право требования, которое можно было передать.
При этом, в данном случае, суды обеих инстанций не признали права истца на получение страховой выплаты в большем, чем произвел страховщик, размере в связи с отсутствием у потерпевшего такого права. Предоставленное истцом экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.
В то же время, как указали суды, истец не привел доводов, по которым считает неправильными выводы, изложенные в заключении, на основании которого было выплачено ответчиком страховое возмещение.
Суды обеих инстанций также установили, что доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.
Внимательно изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы также отклоняется, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении обстоятельства, указанные в законе или договоре для проведения экспертизы в данном случае отсутствуют.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-109511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------