АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-100133/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шагам Е.И., доверенность от 1 июня 2016 года, паспорт, Чулков В.Н., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Родионова И.Е., Анисимов П.Н., Хасянов Р.А., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транстеплостройсервис" в лице конкурсного управляющего
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО "Транстеплостройсервис"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 15 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстеплостройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 18.06.2014 в„– 07-13/1104, принято решение в„– 07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 95 336 845 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 755 204 руб.; начислены пени в сумме 34 515 268 руб.; предложено уплатить суммы налога, штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ЗАО "Дормашкомплекс", ЗАО "Нетвест", ООО "ПО "Нефтехимпром", ЗАО "Отельфинанс", ЗАО "Промдевелопмент", ООО"Севзапкабель", ООО "НПО "Суперфосфат", ООО "Транспортлесинвест", ООО "Объединение "Турбобур".
Налоговый орган в ходе проверки установил наличие у данных организаций признаков "фирм-однодневок"; заявителем при заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/026746 от 24.03.2015, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ЗАО "Дормашкомплекс", ЗАО "Нетвест", ООО "ПО "Нефтехимпром", ЗАО "Отельфинанс", ЗАО "Промдевелопмент", ООО"Севзапкабель", ООО "НПО "Суперфосфат", ООО "Транспортлесинвест", ООО "Объединение "Турбобур".
Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделкам с контрагентами ЗАО "Дормашкомплекс", ЗАО "Нетвест", ООО "ПО "Нефтехимпром", ЗАО "Отельфинанс", ЗАО "Промдевелопмент", ООО"Севзапкабель", ООО "НПО "Суперфосфат", ООО "Транспортлесинвест", ООО "Объединение "Турбобур".
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Доказательства, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентами ЗАО "Дормашкомплекс", ЗАО "Нетвест", ООО "ПО "Нефтехимпром", ЗАО "Отельфинанс", ЗАО "Промдевелопмент", ООО"Севзапкабель", ООО "НПО "Суперфосфат", ООО "Транспортлесинвест", ООО "Объединение "Турбобур" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Кроме того, судебные инстанции учли правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно представления доказательств получения налоговой выгоды, при этом судами была принята во внимание складывающаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-100133/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------