АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-56906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Любах Ю.А. по дов. от 14.03.2016, Монахов В.В. по дов. от 03.03.2016, Михайлов А.Р. по дов. от 03.03.2016,
от ответчика - Четвертков А.В. по дов. от 12.11.2014, Чибисова Т.Г. по дов. от 21.04.2015,
от третьих лиц: 1. ГУП "Москоллектор" - Замотаева Э.В. по дов. от 22.12.2015,
2. АО "Объединенная энергетическая компания" - Чепрасова Н.А. по дов. от 21.07.2015,
3. ОАО "Энергокомплекс" - Подосинов Д.С. по дов. от 06.04.2016
4. ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", АО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО "Мосхладокомбинат в„– 3"
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",
третьи лица: ГУП "Москоллектор", АО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Мосхладокомбинат в„– 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании 260 733 508 руб. неосновательного обогащения, 2 151 051 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУП "Москоллектор", АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года дело в„– А40-106853/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года на основании иска ОАО "Мосхладокомбинат в„– 3" было возбуждено производство по делу в„– А41-56906/15.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО "МОЭСК" 260 440 363 руб. неосновательного обогащения, 16 118 364 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 было взыскано 241 211 499 руб. 05 коп. задолженности, 14 983 589 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор", АО "ОЭК" обратились с кассационными жалобами.
ПАО "МОЭСК" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" в своих кассационных жалобах просят решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор", АО "ОЭК" поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал позицию ответчиков. Представитель ПАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2007 между ОАО "Мосхладокомбинат в„– 3" (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) был заключен договор в„– ПМ-07/7161-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого, исполнитель обязался в течение установленного договором срока оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Согласно пункту 2.2. договора объектом технологического присоединения к городским электрическим распределительным сетям является культурно-оздоровительный деловой центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 39-41.
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией ОАО "Московская городская электросетевая компания" все права и обязанности по договору были переданы ПАО "МОЭСК" путем подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 01.07.2008.
Пунктом 10.1. договора от 08.11.07 закреплено, что обязательства должны быть исполнены в течение действия срока Технических условий в„– МС-09-125-592, составляющего три года.
Дополнительными соглашениями в„– 4 от 20.07.2009, в„– 5 от 15.11.2011, в„– 7 от 02.02.2015 к договору сроки действия технических условий в„– МС-09-125-592 были продлены до 30.12.2016.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 220 960 600 руб., НДС 18% - 39 772 908 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ПАО "МОЭСК" 260 733 508 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как указал суд, 30.03.2015 ОАО "Мосхладокомбинат в„– 3" направило в адрес ПАО "МОЭСК" письмо в„– 28, в котором уведомило об одностороннем расторжении договора в„– ПМ-07/7161-07 от 08.11.07 в связи с невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-оздоровительного делового центра и просило возвратить сумму произведенной оплаты в размере 260 733 508 руб. в срок до 01.05.2015, однако письмом в„– МОЭСК/203/576 от 21.04.2015 ПАО "МОЭСК" отказало в возврате денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 450, 451, 779, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что заключенный сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы жалоб о невозможности расторжения в одностороннем порядке договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; правомерно отклонены, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценив условия п. 7.7 договора, с учетом положений Правил в„– 861, ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ, а также решения о прекращении реализации инвестиционного проекта делового и культурно-оздоровительного центра в связи с утратой кредитоспособности ОАО "Мосхладокомбинат в„– 3", неполучения разрешения на строительство, невозможностью реализации инвестиционного проекта.
Доводы о доказанности ответчиком суммы расходов, выполненных для истца работ, оказанных услуг до расторжения договора также были предметом исследования суда; признаны несостоятельными, кроме расходов на оплату комиссии, как неподтвержденные доказательствами по данному делу.
Оценив представленные по делу доказательства, суд указал, что утвержденная заказчиком смета на выполнение работ ответчиком в материалы дела не была представлена; строительство объекта не было начато, не было создано энергопринимающее устройство, фактически технологическое присоединение произведено не было, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем у ОАО "Мосхладокомбинат в„– 3" отсутствует.
С учетом изложенного, доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А41-56906/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------