АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-48438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Давыдова Ю.В. по доверенности от 06.07.2015,
от ответчика - Притулина Н.Н. по доверенности от 12.10.2015 в„– 12,
от третьего лица - Гридневой И.В. (предъявлен паспорт),
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торнадо-Лизинг"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Торнадо-Лизинг"
к ООО "Гамма-Транс"
третье лицо Гриднева Ирина Владимировна
о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 29.06.2012 к договору о переводе долга от 27.02.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг" (далее ООО "Торнадо-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" (далее ООО "Гамма-транс", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 29.06.2012 к договору о переводе долга от 27.02.2012, заключенному между ЗАО "Шатуравтотранс", ООО "Гамма-Транс", ООО "Торнадо-Лизинг".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гриднева Ирина Владимировна (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным дополнительное соглашение в„– 1 от 29.06.2012 к договору о переводе долга от 27.02.2012.
Суд установил, что Гриднева И.В. в момент подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 29.06.2012 к договору о переводе долга от 27.02.2012 являлась финансовым директором ООО "Торнадо-Лизинг", действовала по доверенности от 02.04.2012 года, выданной генеральным директором Скоком В.Н.
Одновременно Гриднева И.В. являлась участником ООО "Гамма-Транс" с долей участия 100%.
Уставом ООО "Торнадо-Лизинг" установлен корпоративный порядок одобрения сделок на решении общего собрания, следовательно, доверенность от 02.04.2012 не содержала полномочий Гридневой И.В. на совершение сделок, требующих одобрения общего собрания.
Другая сторона дополнительного соглашения ООО "Гамма-Транс" не могла не знать об отсутствии у Гридневой И.В. полномочий, поскольку она являлась участником ООО "Гамма-Транс" с долей участия 100%.
Суд счел, что нарушение прав и законных интересов истца и соответственно наступление неблагоприятных для него последствий в результате совершения оспариваемой сделки заключается в том, что предоставление ответчику продолжительной отсрочки погашения задолженности в значительном размере - 10 570 000 руб., то есть отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота, не могло не повлиять на экономическую деятельность истца.
Заявление ответчика о применении исковой давности суд отклонил, указав, что о дополнительном соглашении в„– 1 от 29.06.2012 к договору о переводе долга от 27.02.2012 истцу стало известно только 10.06.2015 при рассмотрении дела в„– А41-30058/15.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года отменено, в иске отказано.
При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент подписания дополнительного соглашения Гриднева И.В. не являлась ни единоличным исполнительным органом, ни участником ООО "Торнадо-Лизинг"; Гриднева И.В. не имела права давать обществу обязательные для него указания.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гриднева И.В. не являлась взаимозависимым лицом для ООО "Торнадо-Лизинг" по подписанию дополнительного соглашения в„– 1 к договору о переводе долга от 27.05.2012.
Суд счел, что дополнительное соглашение заключено самим обществом, поскольку от его имени соглашение подписано представителем по доверенности (Гридневой И.В.), выданной генеральном директором общества.
Также апелляционным судом учтено, что оспариваемое дополнительное соглашение не порождало новых правоотношений между сторонами, а было направлено на изменение уже существовавших прав и обязанностей сторон данного договора.
Суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик, придя к выводу, что ООО "Торнадо-Лизинг" являлось стороной оспариваемой сделки, то есть узнало (должно было узнать) о ее заключении непосредственно 29.06.2012.
Суд счел, что истец должен был узнать об оспариваемом дополнительном соглашении ранее одного года до подачи иска, поскольку ООО "Гамма-транс" производились выплаты по договору не систематически (не в соответствии с графиком, являющимся приложением к заключенному между сторонами договору), при этом ООО "Торнадо-Лизинг" в течение долгого времени не заявляло каких-либо требований к ответчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ЗАО "Шатуравтотранс", ООО "Гамма-Транс", ООО "Торнадо-Лизинг" заключен договор о переводе долга от 27.05.2012, в соответствии с которым ООО "Гамма-Транс" с согласия ООО "Торнадо-Лизинг" принимает на себя в полном объеме задолженность ЗАО "Шатуравтотранс" перед ООО "Торнадо-Лизинг" в размере 10 570 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.
Приложением в„– 1 к указанному договору сторонами согласован график платежей, предусматривающий рассрочку на 36 месяцев с 10.06.2012 по 10.05.2015.
Со стороны ООО "Торнадо-Лизинг" названное дополнительное соглашение подписано финансовым директором Гридневой И.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012.
ООО "Торнадо-Лизинг" и ООО "Гамма-Транс" заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 29.06.2012 к договору от 27.05.2012, согласно которому сроки, установленные в приложении в„– 1 к договору от 27.05.2012, считаются не обязательными; срок возврата денежных средств не позднее даты окончания договора - 27.05.2016.
Дополнительное соглашение подписано от имени ООО "Торнадо-Лизинг" финансовым директором Гридневой И.В. на основании доверенности от 02.04.2012.
Истец, заявляя о недействительности в силу ничтожности вышеназванного дополнительного соглашения в„– 1 от 29.06.2012, ссылается на то, что данное дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, не одобренной обществом в установленном порядке, поскольку на момент ее заключения Гриднева И.В. являлась участником должника ООО "Гамма-Транс" с долей участия 100 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45 Закона).
Апелляционным судом установлено, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения Гриднева И.В. являлась одним из участников ООО "Гамма-транс" с долей 50 процентов в уставном капитале (данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.04.2012). Одновременно Гриднева И.В. являлась финансовым директором ООО "Торнадо-Лизинг".
Апелляционный суд установил, что согласно уставу ООО "Торнадо-Лизинг" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, должность финансового директора таковой не является. На дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения генеральным директором ООО "Торнадо-Лизинг" являлась Скок В.Н.
Исходя из буквального толкования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение не является сделкой с заинтересованностью, поскольку заинтересованными лицами являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованные участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. На момент подписания дополнительного соглашения Гриднева И.В. не являлась ни единоличным исполнительным органом, ни участником ООО "Торнадо-Лизинг"; Гриднева И.В. не имела права давать обществу обязательные для него указания.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "Торнадо-Лизинг" считает дополнительное соглашение в„– 1 от 29.06.2012 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - в редакции на дату заключения оспариваемого соглашения), при этом не уточняя, требованиям какого закона, правового акта оно не соответствует.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми.
Также согласно исковому заявлению истец считает дополнительное соглашение в„– 1 от 29.06.2012 к договору от 27.05.2012 заключенным представителем с превышением его полномочий.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение заключено самим обществом, поскольку от его имени соглашение подписано представителем по доверенности (Гридневой И.В.), выданной генеральном директором общества.
В деле имеется доверенность от 02.04.2012, выданная Гридневой И.В. сроком на один год, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы ООО "Торнадо-Лизинг" и совершать от имени общества необходимые юридические и фактические действия.
Доказательства отзыва доверенности, выданной Гридневой И.В., не представлены. О фальсификации доказательств истец при рассмотрении дела в установленном процессуальным законом порядке не заявил.
Также апелляционным судом учтено, что оспариваемое дополнительное соглашение не порождало новых правоотношений между сторонами, было направлено на изменение уже существовавших прав и обязанностей сторон данного договора.
Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно счел неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по спору.
Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, счел, что истец об оспариваемом дополнительном соглашении узнал при рассмотрении арбитражного дела между сторонами в 2015 году.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Апелляционный суд установил, что истец, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее заключении непосредственно 29.06.2012. Обстоятельство, что истец должен был узнать об оспариваемом дополнительном соглашении ранее одного года до подачи иска (03.07.2015), подтверждается также тем, что ООО "Гамма-транс" производились выплаты по договору не систематически (не в соответствии с графиком, являющимся приложением в„– 1 к договору о переводе долга от 27.05.2012), при этом ООО "Торнадо-Лизинг" в течение длительного времени не заявляло каких-либо требований к ответчику.
На указанную дату предъявления иска срок исковой давности истек.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе иске.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-48438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------