По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7475/2016 по делу N А41-25769/2015
Требование: О расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, взыскании аванса, пени.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания перечисленной ему суммы аванса. Встречное требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ, неустойки.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование частично удовлетворено, поскольку доказан факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-25769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Скузоватова Ю.Н., доверенность от 15.07.2015,
от ответчика - Когошвили Л.В., доверенность от 27.10.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБО УВО "Гжельский государственный университет"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт"
к ООО "Инженерный Альянс"
третье лицо - Минобрнауки России,
о взыскании денежных средств
встречный иск о взыскании,
установил:
ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора в„– 1 от 26.06.2013, заключенного с ООО "Инженерный Альянс", взыскании с аванса в размере 348 013,09 руб., пени в размере 202 430,55 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "Инженерный Альянс" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 257 3815 руб., неустойки в размере 329 126,59 руб., оплаты работ ФАУ "Главэкспертиза" в размере 149 148,47 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. С ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" взыскана задолженность в размере 2 225 814,91 руб., неустойка в размере 284 626,08 руб., оплата работ ФАУ "Главэкспертиза" в размере 149 148,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 409,83 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, работа подрядчиком не выполнена, результаты ее заказчику не предоставлены, следовательно, обязанность истца по оплате выполненных работ не наступила.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 сторонами заключен договор в„– 1, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить разработку проекта и рабочей документации завершения строительства объекта незавершенного строительства "Многопрофильный корпус, Московская обл., Раменский р-н, п. Электроизолятор, д. 67" и сдать ее результат институту, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.
Цена договора составила 2 573 815 руб.
Срок выполнения работ установлен договором до 26.10.2013.
В соответствии с условиями договора подача проектной документации на экспертизу и получение положительного заключения входит в перечень работ. Стоимость экспертных работ включена в расчет цены.
Для оплаты стоимости экспертизы при получении заключения, сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2014 в„– 7 о перечислении ответчику аванса в размере 348 013,09 руб. на оплату 70% стоимости работ ФАУ "Главгосэкспертиза" за проведение экспертных работ.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику 348 013,09 руб.
Письмом от 03.03.2014 в„– 39 ответчик проинформировал истца о том, что проектная документация подготовлена к сдаче на государственную экспертизу.
05.06.2014 ответчиком был подписан акт в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ и направлено в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и т.д.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания денежных средств.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истец обязан произвести оплату.
Определением от 10.11.2015 Арбитражный суд Московской области назначил проведение по делу судебной экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что основной причиной получения отрицательного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" является недостоверность исходных данных, указанных в техническом задании.
Таким образом, по мнению судов установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-25769/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
------------------------------------------------------------------