АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-91397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Валиуллина М.А. - лично, удостоверение
от временного управляющего ЗАО "Безопасность и Связь" - Мариненко О.Г. - дов. от 14.06.2016
от АО "Главное управление обустройства войск" - Мокрушина К.К. - по дов. от 16.12.2015 в„– Д-860
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Валиуллина М.А.
на определение от 16.12.2015,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Валиуллина М.А. в размере 3 000 000 руб.
в деле о признании ЗАО "Безопасность и Связь" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в отношении ЗАО "Безопасность и Связь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Е.И.
Определением суда от 16.12.2015 Валиуллину М.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Валиуллин М.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать требование адвоката Валиуллина М.А. обоснованным, включить требование адвоката Валиуллина М.А. в размере 3 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Безопасность и Связь" в третью очередь. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что действия адвоката Валиуллина М.А. по заключению соглашения в„– Д2014-23 от 27.06.2014 г. и оплате вознаграждения, предусмотренного этим соглашением и Дополнительным соглашением от 12.12.2014 года, были совершены в интересах ЗАО "Безопасность и Связь". По мнению заявителя, следует признать не основанными на Законе утверждения суда первой и апелляционной инстанций о том, что в упомянутом соглашении должны быть указаны номера уголовных дел, конкретные органы дознания и предварительного следствия, расследующие данные дела. Заявитель указал, что судом первой инстанции были неверно истолкованы ссылки адвоката Валиуллина М.А. на требования ст. 18 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым истребование от адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. Привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель временного управляющего ЗАО "Безопасность и Связь" и АО "Главное управление обустройства войск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступившие после судебного заседания в электронном виде письменные пояснения от АО "Главное управление обустройства войск" на кассационную жалобу не учитываются, поскольку положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрено представление письменных пояснений в суд кассационной инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Валиуллиным М.А. представлены соглашение от 27.06.2014 в„– Д2014-23 об оказании правовой помощи юридическому лицу, акты об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 12.12.2014 к соглашению от 27.06.2014 в„– Д2014-23, подписанные сторонами 31.03.2015 и 30.04.2015, отчеты об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 12.12.2014 к соглашению от 27.06.2014 в„– Д2014-23 от 31.03.2015 и 30.04.2015.
В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость оказания юридической помощи составляет 116 000 руб. за один месяц. В эту сумму оплаты не входят организационно - технические расходы, предусмотренные п. 3.4 соглашения.
Между сторонами соглашения 12.12.2014 заключено также дополнительное соглашение к которым в связи с увеличением объема оказания юридической помощи размер оплаты за ее оказание изменен и составляет 1 500 000 руб.
Периоды, о включении в реестр требований кредиторов должника за которые просит адвокат, соответствуют марту и апрелю 2015 г.
В обоснование заявленных требований, кроме перечисленных документов, кредитор представил акты об оказании юридической помощи от 31.03.2015, 30.04.2015.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав условия соглашения от 27.01.2014 и в совокупности с дополнительным соглашением к нему и с актами об оказанных услугах, пришли к выводу, что соглашение от 27.01.2014 не содержит конкретных обязанностей адвоката и оно не подтверждает определенность, какие конкретно услуги оказаны обществу, в том числе принимая во внимание изменение их стоимости со 116 000 руб. до 1 500 000 руб., в связи с чем судом отмечено, что он лишен возможности проверить разумность установленной стоимости, соответствие выполненного объема работ этому размеру.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что материалы дела не позволяют установить, в интересах кого конкретно оказывались спорные услуги - юридического лица или его должностных лиц, и соответственно - за счет каких средств - должника или его должностных лиц подлежат оплате оказанные услуги. Само по себе оказание юридических, адвокатских услуг участникам или работникам общества не свидетельствует о том, что эти услуги представлялись в интересах должника.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судами указано, что к данным отчетам не приложено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое бы свидетельствовало об участии в процессуальных действиях по уголовным делам в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о защите (представлении интересов) заключается в рамках конкретного уголовного дела; основанием для допуска адвоката к участию является ордер (ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.), который предоставляется отдельно следственным (дознания) органам и отдельно в суд.
Копий таких ордеров при рассмотрении настоящего требования заявителем в суд первой инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.04.2015 судом заявителю предложено представить в качестве надлежащих доказательств ордер адвоката, протоколы следственных действий, проведенных с его участием, и постановления следователя, объявленные с его участием доверителю.
Однако, истребованные судом доказательства, которые являлись бы достаточными в рамках исследуемого требования, Валиуллиным М.А. суду первой инстанции не представлены.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении к материалам дела представленных с отзывом на апелляционную жалобу доказательств, с учетом того, что должником представлены отдельные документы процессуального характера, которые в своей совокупности не могут подтверждать размер заявленных требований в целом, а также суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в материалы дела в суде первой инстанции.
Доводы кредитора о том, что из соображений адвокатской этики он не может представить эти документы, а у должника суд их не запрашивал, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными.
Кредитор вправе и обязан самостоятельно определять объем доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые затем оцениваются судом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного г. Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-91397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------