Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7642/2016 по делу N А40-77388/2015
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременные погашение ответчиком кредита и уплату процентов за пользование им.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден. При этом в связи с установлением в действиях истца факта злоупотребления правом, направленного на минимизацию своих судебных расходов, расходы по уплате госпошлины возложены на него.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-77388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Банка "Западный": Питенко Е.В. по дов. от 24.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банка "Западный" - ГК "АСВ"
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО Банка "Западный" к ООО "Стройкомплекс"
о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк "Западный" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 911 232, 88 руб. по кредитному договору от 18.12.2013 в„– КЮЛ-00-00/2013/17, ссылаясь на несвоевременные погашение кредита и уплату процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. Вместе с тем, суд, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, направленных на минимизацию своих судебных расходов, взыскал с истца госпошлину в размере 187 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов части взыскания с Банка госпошлины, взыскав сумму госпошлины в доход федерального бюджета с ответчика.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм права, полагает ошибочными выводы судов о том, что Банк своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебные акты в иной части, кроме заявленной, не обжалуются, в связи с чем выводы судов в этих частях судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу в„– А40-74809/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом).
В обоснование исковых требований Банк указал, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами по иску кредитного договора от 18.12.2013 в„– КЮЛ-00-00/2013/17 заемные денежные средства в обусловленный срок не возвращены, ответ на претензию о возврате суммы долга и выплате процентов и неустоек, равно как и доказательства уплаты данных сумм, от ответчика не поступили.
Как указали суды, в первоначальном иске истец просил взыскать долг по указанному кредиту только в сумме 75 000 руб., оплатив госпошлину за подачу иска в сумме 3 000 руб.
В процессе рассмотрения спора Банк заявил об увеличении суммы исковых требований по данному договору, однако госпошлину со всей суммы иска не оплатил.
Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по госпошлине за подачу иска в сумме 187 000 руб. на истца, несмотря на то, что иск удовлетворил в полном объеме, поскольку квалифицировал действия Банка по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, а также последующее поведение истца по уточнению исковых требований до суммы в 206 911 232, 88 руб., что является формальным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46), согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно, а в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрена возможность предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли судебные расходы по государственной пошлине на счет истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-77388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------