АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-72192/15-114-558

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") - Хрипков О.В. - генеральный директор (решение единственного участника общества в„– 3 от 29.07.14);
от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ООО "Экспобанк") - Калинкина С.Н. по дов. в„– 2017/8 от 29.12.15;
от общества с ограниченной ответственностью "Пропан-Газ-Сервис" (ООО "Пропан-Газ-Сервис") - Хрипков О.В. по дов. б/н от 03.11.15;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Пропан-Газ-Сервис", ООО "Партнер"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по первоначальному иску ООО "СП СПЕЦСТРОЙ"
к ООО "Экспобанк"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Экспобанк"
к ООО "СП СПЕЦСТРОЙ"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения 3 603 245 руб. 35 коп. неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды в„– 1513/2012 от 27 сентября 2012 года, в„– 1570/2012 от 12 октября 2012 года, в„– 1731/2012 от 28 ноября 2012 года (далее - договоры в„– 1513/2012 от 27 сентября 2012 года, в„– 1570/2012 от 12 октября 2012 года, в„– 1731/2012 от 28 ноября 2012 года).
Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Экспобанк" предъявило к ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" встречный иск о взыскании 397 380 руб. 78 коп. убытков, причиненных расторжением договора от в„– 1570/2012 от 12 октября 2012 года.
Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-72192/15-114-558 суд удовлетворил первоначальный иск в части. Суд взыскал с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" 838 672 руб. 62 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.
ООО "Экспобанк" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" на ООО "Пропан-Газ-Сервис", поскольку ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Пропан-Газ-Сервис". Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Пропан-Газ-Сервис" ходатайство о процессуальной замене по делу с ООО "Пропан-Газ-Сервис" на ООО "Партнер", так как между ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования в„– 1/0506-2015 25.08.2015 года.
В связи с изложенным, ходатайства о процессуальной замене истца по основному иску и ответчика по встречному иску были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим истцом по основному иску является ООО "Партнер", надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО "Пропан-Газ-Сервис".
Постановлением от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-72192/15-114-558 было отменено. Суд отказал ООО "Партнер" в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО "Пропан-Газ-Сервис" в пользу ООО "Экспобанк" 395 882,43 руб. долга и 10 917 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-72192/15-114-558 поступили две кассационные жалобы от ООО "Пропан-Газ-Сервис" и ООО "Партнер", в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-72192/15-114-558 была произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Экспобанк" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзыв на кассационные жалобы истца и третьего лица (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/9477/16 от 15 июня 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационные жалобы. Поскольку к отзыву ООО "Экспобанк" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ООО "Пропан-Газ-Сервис", ООО "Партнер" поддержал доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.
Представитель ООО "Экспобанк" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Определением от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-72192/15-114-558 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов, являющихся предметами лизинга по договорам в„– 1513/2012 от 27 сентября 2012 года, в„– 1570/2012 от 12 октября 2012 года, в„– 1731/2012 от 28 ноября 2012 года, которое было положено в основу оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационными жалобами ООО "Пропан-Газ-Сервис" и ООО "Партнер" указывают на следующее. По мнению кассаторов при принятии судом апелляционной инстанции постановления были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Как указывают кассаторы в основу расчета сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции положено заключение эксперта проведенное по определению от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-72192/15-114-558. Между тем кассаторы указывают на то, что данное заключение в части определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом лизинга по договору в„– 1513/2012 от 27 сентября 2012 года не может являться относимым доказательством.
Так согласно приложению в„– 2 к договору в„– 1513/2012 от 27 сентября 2012 года (спецификация предмета лизинга) предметом данного договора является экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSML02101215, двигатель в„– SB320/40344u1093612, коробка передач 441/М5204/06/656, основной ведущий мост (мосты) в„– 453/33670/15/17073, 453/М3958/02/2734, цвет кузова - желтый, вид движителя - колесный, серия, в„– паспорта самоходной машины (ПТС) ТС 2203330, выданный Федеральной таможенной службой Центральная акцизная таможня 13 июня 2012 года.
Вместе с тем из экспертного заключения, проведенного по определению суда апелляционной инстанции усматривается, что определялась рыночная стоимость иного объекта - погрузчика JCB 225, 2012 года выпуска заводской номер машины (рамы) GE0225WRB174256, а не являющегося предметом договора в„– 1513/2012 от 27 сентября 2012 года (экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSML02101215, двигатель в„– SB320/40344u1093612, коробка передач 441/М5204/06/656, основной ведущий мост (мосты) в„– 453/33670/15/17073, 453/М3958/02/2734).
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не проверил, отвечает ли выполненное в рамках настоящего дела заключение требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и соответствует ли оно требованиям ст. 86 того же Кодекса.
Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по данному требованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Приложенные к кассационным жалобам ООО "Пропан-Газ-Сервис", ООО "Партнер" документы, обозначенные в приложениях к кассационным жалобам под в„– 5-6, подлежат возврату указанным лицам, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-72192/15-114-558 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------