АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-70473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2016 кассационную жалобу ООО "ИК "Ре-Порто"
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по заявлению Жилина Ильи Анатольевича о взыскании судебных расходов,
по делу по иску ООО "ИК "Ре-Порто" к ООО "ТехноПромСервис" и Жилину Илье Анатольевичу о взыскании 18 049 745, 38 руб.,

установил:

ООО "ИК "Ре-Порто" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноПромСервис" (далее - ответчик-1) и Жилину Илье Анатольевичу (далее - Жилин И.А., ответчик-2) о взыскании денежных средств в сумме 18 049 745, 38 руб.
Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке в полном объеме.Постановлением от 17.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ Жилин И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 200 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.
Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, а именно: взыскал с истца в пользу Жилина И.А. судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказал, а также возвратил истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 248, 73 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение суда первой инстанции отменено в части возврата истцу из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 113 248, 73 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в незаконном составе, также ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления не доказано обстоятельство вынесения судебного акта в пользу ответчика, таким образом, судебные расходы в его пользу взысканы быть не могут.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 1 Постановления в„– 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как усматривается из текста обжалуемых определения и постановления, установив, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов Жилиным И.А. представлены заключенный с ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014, акт сдачи-приемки, платежные поручения, учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание заявленные возражения относительно чрезмерности судебных расходов, а также категорию указанного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения спора, суды признали обоснованным заявление в части суммы 50 000 руб.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно описаны в обжалуемых судебных актах.
Из кассационной жалобы усматривается, что истец взысканную сумму судебных расходов не оспаривает, однако не согласен с самим фактом их взыскания с него в пользу ответчика-2.
Между тем, в абз. 1 п. 25 Постановления в„– 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Как указано в абз. 1 - 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46), согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.
Как указано в п. 12 Постановления в„– 46, согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы, что при прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебный акт принимается в пользу истца. Наоборот, налицо вовлечение истцом другой стороны (в данном случае, ответчиков) в спор, заведомо неподведомственный данному суду, что влечет за собой непредвиденное несение расходов со стороны ответчиков.
Довод о разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов в незаконном составе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно в рамках проверки данного довода судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции в части возврата суммы госпошлины истцу, поскольку вопрос о возврате госпошлины уже был рассмотрен апелляционным судом при прекращении производства по делу.
Более того, согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, именно суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по вопросу судебных расходов. Довод о рассмотрении заявления незаконным составом суда подлежит отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-70473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------