АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-68865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Савин Евгений Михайлович, доверенность от 3 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Шпильман Наталья Михайловна, генеральный директор, паспорт,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МСУ-Монолит"
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску (заявлению) ООО "МСУ-Монолит"
о взыскании денежных средств
к ООО "НИОП"

установил:

ООО "МСУ-Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИОП" (далее - ответчик) о взыскании 642 600 руб. - суммы неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков поставки в размере 91 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 17 471 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы в размере 642 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа в„– 08/09/2014 по которому ответчик должен изготовить и поставить светотехническую продукцию по дизайн-проекту (приложение в„– 1), в комплекте с элементами крепления к поверхности стены Атриума (стена, граничащая с секторами ИЖК), а также произвести монтажные работы, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар и работы по ценам, указанным в приложении в„– 1.
Истец, платежными поручениями в„– 5349 от 19.09.2014, в„– 6010 от 17.10.2014, в„– 6755 от 26.11.2014 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 642 600 руб. что не оспаривается ответчиком.
ООО "МСУ-Монолит" в исковом заявлении ссылалось на то, что поскольку в согласованный в договоре срок (в течение 8 недель со дня внесения предоплаты в размере 30% от стоимости договора) ответчик товар не поставил и к монтажным работам не приступил, то истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора.
Обращаясь в суд с иском, ООО "МСУ-Монолит" просило взыскать оплаченные денежные средства в сумме 642 600 руб. как неосновательное обогащение за непоставленный товар и не оказанные услуги по монтажу на основании статьи 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов не следует, что договор расторгнут и что ответчиком его обязательства по договору не исполнены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что договор поставки и монтажа в„– 08/09/2014 от 08.09.2014 не содержит условия о возможном одностороннем расторжении договора как продавцом так и покупателем, в связи с чем, уведомление в„– 200-367 от 08.04.2015 в силу статей 407 (ч. 2), 450 (ч. ч. 2 и 3) ГК РФ не может быть признано судом основанием, повлекшим одностороннее расторжение договора. Кроме того, в суде требования о расторжении договора ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор поставки и монтажа в„– 08/09/2014 от 08.09.2014 - не расторгнут и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.
Кроме того, на дату рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт как поставки так и монтажа товара/оборудования, указанного в договоре.
Истцом также не представлены соответствующие документы (договор на поставку и монтаж указанного товара, акты сдачи-приемки оказанных услуг по монтажу, наряд-заказ на поставку именно данного товара с соответствующими характеристиками, счет на поставку и т.п.), подтверждающие, что указанный товар поставлен истцу иным лицом, а не ответчиком.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную истцом товарную накладную в„– 25 от 13.04.2015, якобы подтверждающую поставку спорного товара ООО "Страла", с учетом представленных ответчиком доказательств, а также того факта, что по запросу суда истец отказался предоставить иные документы из которых следует, что истцу спорный товар поставлен и смонтирован иным лицом, помимо ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами по делу доказательств обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-68865/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------