АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-57047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Миронов А.В., доверенность б/номера от 12.01.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПАРКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" ОГРН 1057749600886, 105568 г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 2)
к ООО "ПАРКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1137746765199, 119530, г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28, стр. 2, этаж 3, пом. III, комн. 8)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 161.310 руб., а также процентов в виде 7.959,80 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 154-15; т. 2, л.д. 24-25).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПАРКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и ООО "ГЭЛЕКСИ" был заключен договор в„– ММГП/01-06/02 от 20 февраля 2014 г. на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию машино-мест (гаража-стоянки), в соответствии с условиями которого ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обязалось оказывать ООО "ГЭЛЕКСИ" услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию подземного гаража-стоянки и расположенных в нем машино-мест в количестве 19 шт. по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 9.
28.02.2014 г. между ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и ООО "ГЭЛЕКСИ" было подписано дополнительное соглашение к договору управления в„– ММГП/01-06/02 от 20 февраля 2014 г. об изменении названия компании ООО "ГЭЛЕКСИ" на ООО "ПАРКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".
Согласно пункту 6.1, договор распространяет свое действие с 22 октября 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.1 договора, ООО "ПАРКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязано ежемесячно до 5-го числа оплачивать услуги по вышеуказанному договору. Кроме того, согласно приложению в„– 2, стоимость обслуживания одного машиноместа составляет 1.500 руб., к дополнению к обслуживанию оплачивается электроэнергия, ежемесячная стоимость электроэнергии по одному машиноместу определяется посредством деления общего количества потребленной электроэнергии гаражом-стоянкой на общее количество машино-мест.
Таким образом, конечная сумма к плате состоит из содержания машиноместа плюс стоимость электроэнергии. Согласно п. 3.3 договора, стоимость эксплуатационных услуг может изменяться Исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции. В связи с этим ООО "ПАРКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было направлено уведомление о повышении тарифа с 01 января 2015 г. на 150 руб. за одно машиноместо.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2014, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 186.200 руб. Однако, ООО "ПАРКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" нарушило указанное условие, произведя свои платежи не в установленные сроки и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" в размере 161.310 руб. за период июль 2014, ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г. Причем, вышеуказанная сумма сформировалась из задолженности по оплате за обслуживание 19 машино-мест и задолженности по оплате электроэнергии. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. в„– 110-и/2015 от 02.03.2015 г. с повторным приложением счетов и актов выполненных работ. 06.03.2015 г. претензия была получена, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Однако, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не было представлено, как и не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то судом был сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 161.310 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению. Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7.959,80 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57047/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------