АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-51839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИАК Холдинг" Абакаров А.Р., доверенность от 03.08.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "КИПмонтаж" Полянская О.Я., доверенность от 19.11.2015,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИАК Холдинг"
на решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИАК Холдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "КИПмонтаж"
о взыскании стоимости невыполненной работы, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (подрядчик) о взыскании по Договору подряда в„– ВК-07/07-14 от 02.07.2013 г. стоимости оплаченной авансом и невыполненной работы в размере 1 176 496 руб. 06 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 771 656 руб. 87 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (заказчик) о взыскании по Договору подряда в„– ВК-07/07-14 от 02.07.2013 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 334 368 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненной работы в размере 75 444 руб. 17 коп.
По Договору цессии от 24.07.2015 г. в„– 03-07/15 ООО "Ярстрой" уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИАК Холдинг" спорные права требования, в связи с чем судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ИАК Холдинг" (далее - истец по первоначальному иску).
По Договору цессии от 01.10.2015 г. б/н общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИПмонтаж" спорные права требования, в связи с чем судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "КИПмонтаж" (далее - ответчик по первоначальному иску).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.
Основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "ИАК Холдинг" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой является его несогласие с принятыми судебными актами.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИАК Холдинг" просит Арбитражный суд Московского округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, и постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу в„– А40-51839/15, поскольку считает обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (подрядчик) заключен Договор подряда в„– ВК-07/07-14 от 02.07.2013 г. в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение на объекте (помещения по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, квартал, ограниченный Костромским ш., ул. Пожарского, ул. Технопарковой, участок в„– 10) отдельных видов работ по монтажу сетей наружного освещения (484-1-С19-ЭН), молнии защиты (484-1-0-МЗ), необходимых для ввода в эксплуатацию.
Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 6 959 236 руб. 88 коп.
При этом заказчиком принята, посредством подписания обеими сторонами Актов по форме КС-2, часть выполненных подрядчиком работ на сумму 4 448 101 руб. 94 коп., от подписания Актов по выполненным подрядчиком работ на сумму 2 059 643 руб. 78 коп. заказчик отказался.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что поскольку заказчиком в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность мотивов отказа подписания Актов по выполненным подрядчиком работ на сумму 2 059 643 руб. 78 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ с учетом суммы уплаченной заказчиком в счет оплаты работ составляет 1 334 368 руб. 88 коп., при этом у подрядчика не имеется неисполненных денежных обязательств перед заказчиком по возврату неотработанного аванса.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 444 руб. 17 коп.
Удовлетворяя требование по встречному иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 444 руб. 17 коп., суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела; представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным и правомерным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в части взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 771 656 руб. 87 коп., суды исходили из отсутствия оснований для применения к подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работы, поскольку нарушение срока выполнение работы имело место по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, при этом по факту возникавших препятствий подрядчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно уведомлял заказчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-51839/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------