АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-27560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Самоховец А.А., доверенность в„– 73 от 17.05.2016 года;
от ответчика - Стручкова Т.С., доверенность в„– 319 от 20.10.2015 года,
рассмотрев 21 июня 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 22.6545.441,28 руб.
и встречному иску МО РФ к ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота" о взыскании, с учетом уточнения иска, неустойки по договорам в сумме 6.261.620,77 рублей,

установил:

ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам в„– 01731000008120003520087535-03 от 26.04.2012 г., в„– 0173100000812000401-0087535-02 от 02.05.2012 г., в„– 0173100000812000380-0087535-02 от 02.05.2012 г., в„– Р/1/6/0478/ГК-11-ДГОЗ от 21.11.2011 г. в размере 22.655.441 руб. 28 коп. Также истец просит на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на всю взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России.
Министерство обороны Российской Федерации заявило встречный иск о взыскании с ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота" неустойки по государственным контрактам в„– 01731000008120004010087535-02 от 02.05.2012 г. в размере 2.722.328,36 руб., в„– 01731000008120003800087535-02 от 02.05.2012 г. в размере 1.449.933,08 руб., в„– 01731000008120003520087535-03 от 26.04.2012 г. в размере 1.753.162,95 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск удовлетворен был частично: с ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы 1.183.800, 37 руб. неустойки по государственному контракту в„– 1073100000812000401-0087535-02 от 02.05.2012 г., в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 4, л.д. 41-48, 84-86).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований по встречному иску и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных данных требований.
Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.04.2012 г. и 02.05.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) были заключены государственные контракты в„– 0173100000812000352-0087535-03 (Государственный контракт в„– 1) на выполнение работ "Сервисное обслуживание донных мин, реактивно-всплывающих мин, якорных мин, минных комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в„– 0173100000812000401-0087535-02 (Государственный контракт в„– 2) на выполнение работ "Сервисное обслуживание и продление назначенных сроков службы торпед СЭТ-65, ТЭСТ-71М, приборов гидроакустического противодействия МГ-104" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в„– 0173100000812000380-0087535-02 от 02.05.2012 г. (Государственный контракт в„– 3) на сервисное обслуживание и ремонт приборов тралов контактных, неконтактных и искателей мин в интересах Балтийского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в„– Р/1/6/0478/ГК-11-ДГОЗ от 21.11.2011 г. (Государственный контракт в„– 4) на выполнение работ "Сервисное обслуживание, продление НСС, переснаряжение БЗО торпед ТЭСТ-71М, СЭТ-65-Ш, 53-65К" (Сервисное обслуживание, продление НСС, переснаряжение БЗО торпед ТЭСТ-71М, СЭТ-65-Ш, 53-65К в интересах Северного и Тихоокеанского флотов) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно условиям контрактов, истец обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации и Техническом задании к контрактам, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 13.2 контрактов и спецификациями в„– 1, работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2012 г. Окончание сроков действия государственных контрактов не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контрактам (пункты 13.2, 13.4 контрактов). По условиям п. 7.8 контрактов, Министерство обороны Российской Федерации производит авансирование работ в размере 80% от цены контракта в течение 10 банковских дней после его заключения. В соответствии с п. 7.3 контрактов, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, удостоверения Военного представительства Минобороны России о соответствии результатов работ условиям контрактов. Согласно п. 6.2 контрактов, по окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных Спецификацией (Приложение в„– 1 к Контракту) и техническим заданием (Приложение в„– 2 к Контракту).
Как установлено судом, по государственным контрактам в„– 1, 2, 3, 4 работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ, однако данные работы ответчиком оплачены не были.
Однако, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности в размере 22.655.441 руб. 28 коп., в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга было отказано правомерно. Что же касается требований истца на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу на всю взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России, то они также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования, поскольку п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 указанного выше Постановления признан не подлежащим применению.
Удовлетворяя встречный иск частично, судом было установлено, что работы по государственным контрактам в„– 1, 2, 3 не были выполнены по состоянию на 21.10.2013 г., в связи с чем со стороны исполнителя имеется просрочка исполнения обязательств в количестве 330 дней, что, по мнению заявителя, является основанием для начисления неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В соответствии с п. 10.2 государственных контрактов 1, 2, 3, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки. Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. Пунктом 11 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что иск в части требований о взыскании неустойки в размере 2.367.600,73 руб. по Государственному контракту в„– 2 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с данным контрактом и спецификацией к нему исполнитель должен был не позднее 25.11.2012 г. провести сервисное обслуживание и продление назначенных сроков с переаттестацией изделий 260БВ (30 штук) и 2717БВ (24 штуки). Однако, фактически согласно акту сдачи-приемки работы по данному контракту работы были выполнены в полном объеме только лишь 10.09.2013 г. При этом условиями контракта предусмотрена техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.1, раздел 5 контракта). Техническая приемка результатов работ производится военными представительствами по получению извещения от исполнителя. Военные представительства приступают к приемке работ не позднее 3-х дней с момента получения извещения исполнителя. В данном случае следует указать о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "15 арсенал ВМФ" не могло произвести сдачу выполненных по Контракту по вине заказчика ввиду отказа военного представительства в проведении технической приемки в связи с истечением 12.09.2012 г. срока действия "Временной инструкции о порядке проведения переаттестации торпедного оружия" до 21.12.2012 г. При этом данные обстоятельства подтверждаются служебной перепиской сторон, письмами от 03.10.2012 г. в„– 10/691, от 09.10.2012 г. в„– 235/1/6/7494, от 26.12.2012 г. в„– 835/142, телеграммой от 21.12.2012 г. в„– 561/6557, представленными в материалы дела, а телеграммой от 21.12.2012 г. исполнитель был извещен о продлении срока действия Инструкции до 31.03.2013 г. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении исполнителем срока выполнения работ по Государственному контракту в„– 2 в период с 12.09.2012 г. по 22.12.2012 г.
Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая изложенный выше вывод суда о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по Государственному контракту в„– 2, суд правомерно снизил неустойку на основании положений ст. 404 ГК РФ в два раза.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по Государственному контракту в„– 2 за период с 26.11.2012 г. по 09.09.2013 г., составляет 1.183.800,37 руб.
Во взыскании неустойки в размере 2.597.868,74 руб. по Государственному контракту в„– 1 и Государственному контракту в„– 3 в размере 1.296.152,30 руб. суд правомерно отказал исходя из следующего. Так, получателями по государственным контрактам в„– 1 и 3 являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактами, и уполномоченные в установленном порядке на основании доверенности, выдаваемой заказчиком, на приемку выполненных работ (подпункт "г" пункта 1.1 государственных контрактов). С 24.09.2012 г. работы по контракту в войсковой части получателя были прекращены ввиду запрета на допуск работников ОАО "15 арсенал ВМФ" на территорию получателя в связи со следственными действиями, проводимыми военно-следственным управлением по Балтийскому флоту Следственного комитета России (письма от 26.10.2012 г. в„– 2/748, от 01.11.2012 г. в„– 3002, от 30.01.2013 г. в„– 2/36).
В соответствии с п. 10.2 контрактов, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие событий, на которые стороны не могут оказать влияния, либо по вине заказчика. Согласно актам сдачи-приемки результатов работ выполненные по контракту работы передавались получателям по частям. При этом работы на сумму 5.307.680,00 руб. могли быть осуществлены только после подписания сторонами дополнительного соглашения к Государственному контракту в„– 1, определяющего условия контракта в части наименования продукции, в отношении которой должны были проводиться работы. Дополнительным соглашением сторон от 18.06.2013 г. было изменено наименование продукции, в отношении которой должны быть выполнены работы по государственному контракту в„– 1. Однако, данное дополнительное соглашение было заключено 18.06.2013 г., т.е. после истечения установленного Государственным контрактом в„– 1 срока выполнения работ, и изменяло предмет обязательства. До подписания указанного дополнительного соглашения ответчик по встречному иску не мог надлежаще исполнить обязательства по государственному контракту. Таким образом, обязательство по контракту в данной части подлежало исполнению в разумный срок после изменения сторонами существенных условий контракта. С учетом изложенного, ответчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения по государственным контрактам в„– 1 и 3 в силу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-27560/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------