АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-225014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - представитель не допущен в связи с истечением срока доверенности;
от ответчика - Копейкин Г.А. по дов. от 01.10.2015 в„– 443-15,
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2016 кассационную жалобу
АО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5"
на определение от 26.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 18.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,
о прекращении производства по делу в„– А40-225014/2015
по иску АО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5"
к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"
о признании незаконными действий по прекращению блокирования акций по лицевому счету,

установил:

Акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" (далее - истец) обратилось 10.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - регистратор или ответчик) о признании незаконными действий регистратора по прекращению блокирования акций АО "Сбербанк России", принадлежавших истцу, по лицевому счету.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что являлся собственником 7 880 обыкновенных акций АО "Сбербанк России", которые 01.07.2004 были по заявлению генерального директора истца блокированы регистратором (ответчиком), но уже 20.08.2004 списаны регистратором со счета истца несмотря на отсутствие документов от уполномоченного органа.
Истец указывал, что действия регистратора по списанию акций являются незаконными, так как осуществлены с нарушением Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ в„– 27 от 02.10.1997, а истцу только 21.09.2015 стало известно о том, что регистратором действия по прекращению блокирования операций по лицевому счету истца были произведены незаконно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, производство по настоящему делу в„– А40-225014/15 прекращено, так как суды установили, что в рамках дела в„– А40-54252/2005 истец уже обращался с иском к регистратору о признании незаконными действий регистратора по списанию с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных акций Сбербанка России, при рассмотрении которого истцу было отказано в удовлетворении иска, так как была установлена законность действий регистратора.
АО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренного дела судами не давалась оценка факту неправомерного разблокирования регистратором акций, которые представляют собой самостоятельную процедуру, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Рассмотрение кассационной жалобы истца было назначено судом кассационной инстанции в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 16.06.2016.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца допущен к участию в заседании не был в связи с истечением срока действия доверенности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обоснованным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.
Материалами дела подтверждено, что требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, аналогичны по содержанию, основаниям, предмету доказывания требованиям, ранее предъявленным тем же истцом к тому же ответчику по делу в„– А40-54252/2005, вступившими в законную силу судебными актами по которому истцу было отказано в признании незаконными действий регистратора по списанию с лицевого счета истца акций Сбербанка России, так как действия регистратора были проверены судами на предмет их соответствия требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 в„– 27, и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения аналогичных требований истца по существу повторно, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с учетом содержания искового заявления, в котором истцом прямо было указано на незаконность действий ответчика по списанию акций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-225014/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------