АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-211061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хвостиков В.В., дов. от 04.02.2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф., дов. от 28.12.2015 в„– 03-19;
от третьего лица - Соловьева В.Ю. - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-211061/2015,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Соловьев В.Ю.

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения и предписания от 23.09.2015 по делу в„– 1-00-1569/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявитель не указал в сообщении о торгах сведений о том, что реализуемое имущество обременено правами аренды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что третье лицо, обратившееся в антимонопольный орган с жалобой, знало о наличии обременения, обременение отражено в выписке из ЕГРП, у заявителя отсутствует обязанность по сообщению таких сведений.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО КБ "Монолит" в рамках дела о банкротстве в„– А40-35432/14 было опубликовано на сайте электронной площадки - http://www.ba в„– krupt.ce в„– terr.ru, кроме того в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015 (в„– 112), а также на сайте газеты "Коммерсантъ" 26.06.2015, и сайте Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru/sales Торги проводились в форме публичного предложения в электронной форме за реестровым номером 77031538307.
Предметом торгов являлось следующее имущество: лот 1 - часть здания, общей площадью 117 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4 Филевская М., д. 38, стр. 1, кадастровый номер: 77-01/00-01/1999-33511-17, 848980,00 руб.
Корпорация не указала в сообщении о торгах сведений о том, что реализуемое имущество обременено правами аренды.
Третьим лицом в антимонопольный орган была подана жалоба на действия заявителя, которая была признана антимонопольным органом обоснованной в части отсутствия информации в сообщении о торгах относительно существующего обременения, связи с установленными нарушениями части 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Антимонопольным органом выдано предписание об устранений указанных нарушений.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Рассматриваемые торги проводились в соответствии со статьями 139, 110 Закона в„– 127-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. в„– 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", регулирующими порядок проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.
Законом о банкротстве установлен перечень сведений обязательных к публикации при проведении торгов сведений и приложений.
Согласно ч. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.
В силу указанной нормы обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, кроме прочего, сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия (имущества), в том числе публичного сервитута.
В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что предоставление организатором торгов возможности ознакомления участников торгов с документами, содержащими соответствующие сведения (на что указывает заявитель), а также их размещение на сайте уполномоченного органа, не устраняет обязанности организатора торгов размещать соответствующие сведения, поскольку такая обязанность действует объективно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на несогласие заявителя с оценкой указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции и не содержит указания на нормы права, которым, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-211061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------