АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-209686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца АО "СГ "УралСиб"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску АО "СГ "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376)
к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 33 719 рублей 56 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 иск удовлетворен частично в размере 18 425 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в арбитражный суд с иском послужило обстоятельство перехода к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования от 27.03.2012 в„– 000661/2031/761 автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак Х571ВН76, в связи с причинением указанному автомобилю механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 26.02.2013 в городе Ярославль, при участии автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р584УЕ76, права требования убытка в размере возмещенной суммы с ООО "Зетта Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП (страховой полис ОСАГО ВВВ 0626893632), с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный страхователем вред в соответствии с положениями статей 931, 965 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП в размере 18 425 рублей 58 копеек.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с размером взысканного ущерба, произведенным судами расчетом и направлены на переоценку выводов судов и представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-209686/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------