АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-205886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Чуприс Д.В. - дов. от 06.02.2015, Ливенцев А.С. - генеральный директор
от 3 лица - Самсонов А.Ю. - дов. от 28.03.2016
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛИНКО"
на решение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (ОГРН 1095836001106)
к ООО "ЛИНКО" (ОГРН 1067746643051)
при участии третьего лица ООО "КЕРН СНГ"
о взыскании стоимости некачественного поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИНКО" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 1665513 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12213 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, не соответствует требованиям, установленным АПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.
Представитель третьего лица также не согласен с вынесенными судебными актами, просил отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор в„– П-392/12/13 от 12.12.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании КЕРН, именуемую в дальнейшем товар, согласно прилагаемой спецификации.
В силу п. 2.1 договора срок поставки товара 30 рабочих дней.
Согласно п. 4.1 договора стоимость товара составляет 1 673 620,68 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора в отношении товара установлен гарантийный срок 12 месяцев после подписания товарно-транспортной накладной, при наличии недостатков, возникших по вине производителя, в течение гарантийного срока, при соблюдении покупателем условий эксплуатации товара.
Судами установлено, что обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Факт получения товара подтвержден счетом-фактурой и товарными накладными.
Между тем, в связи с выявленными в процессе эксплуатации поставленных машин существенными недостатками, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить стоимость товара в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта в„– 189 от 21.07.2015, согласно которому оборудование KERв„– OFFICE MAILER в„– 67383-0040, в„– 67945-0044 не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам. При осмотре и исследовании выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации данного оборудования и его использования по назначению, это неудовлетворительная подача бумаги и износ деталей оборудования. Данная неисправность носит производственный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.
Довод заявителя о том, что представленное заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным законодательством о судебно-экспертной деятельности, подлежит отклонению как необоснованный.
При разрешении спора судами была дана надлежащая оценка этому доказательству.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ доказательств не оценивает, поэтому указанный довод не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.
Заявленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 2013,76 руб., также правомерно удовлетворены.
Расчет проверен судами и признан верным, доказательств, опровергающий его, не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-205886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------