АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-180232/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016
Полный текст определения изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Финансы и Управление" - Опритов Р.В. - дов. от 12.10.2015
от к/у ООО "ПромДилер" - лично, по паспорту
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Финансы и Управление"
на определение от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей В.Я. Голобородько,
по заявлению ООО "ПромДилер" о включении требований в размере 1 597 875,95 руб. в реестр требований кредитов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пермская коммунальная компания"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2015 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 включены требования ООО "ПромДилер" в размере 1 597 875 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Пермская коммунальная компания" (ОГРН 1035900082790, ИНН 5902192211) - в третью очередь.
ООО "Финансы и Управление" не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой на него.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Финансы и Управление" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и поручить Девятому Арбитражному апелляционному суд; принять к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Финансы и Управление" на определение от 16.11.2016 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-180232/2013. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заявителем апелляционной жалобы на определение от 16.11.2016 г. Арбитражного суда города Москвы по делу Хе А40-180232/2013 является ООО "Финансы н Управление", а не ООО "ПромДилер", как укатано в обжалуемом определении, Апелляционная жалоба ООО "Финансы и Управление" на определение от 16.11.2016 г. Арбитражного суда города Москвы подана в установленный законом срок - 17.02.2016 г., т.е. в течение 10 дней со дня официальной публикации (08.02.2016 г.) определений от 16.11.2016 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-180232/2013 в картотеке арбитражных дел на сайте http:kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПромДилер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Финансы и Управление" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 обратилось 17.02.2016, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Отклоняя доводы кассационной инстанции суд кассационной инстанции отмечает, что полный текст определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru, дата публикации: 08.02.2016 г. 15:04:12 МСК, то есть несвоевременно.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Такого ходатайства в суд апелляционной инстанции заявлено не было.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы в данной конкретной ситуации основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно того, что заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 является ООО "Финансы и Управление", а не ООО "ПромДилер", как указано в обжалуемом определении, суд кассационной инстанции отмечает, что данная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Финансы и Управление".
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-180232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансы и Управление"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------