АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-159186/15

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лобанов В.А. дов-ть от 06.06.2014,
от ответчика - Нагорная М.Ю. дов-ть от 24.12.2016 в„– 33-Д-800/5,
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН: 1027739415153)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

закрытое акционерное общество "СК ДОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 053 470 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду перечисления арендной платы по действующему договору аренды, а также о недоказанности прекращения права аренды ввиду перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, построенном на спорном земельном участке. Также истец указывает на несоответствие представленным в дело доказательствам вывода судов о недоказанности обстоятельств того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с учетом распоряжения департамента от 11.07.2013 в„– 5806 об утверждении проекта межевания территории квартала в„– 537, которым уточнены границы спорного земельного участка, а также установления вида разрешенного использования: "размещение многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных домов (1.2.1); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".
Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Аввалон" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 19.06.2008 в„– М-01-514967, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005006:1000 площадью 0,6582 га по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, вл. 4, для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса сроком на 11 месяцев 28 дней.
За пользование участком арендатор обязался до 5 числа первого месяца расчетного квартала перечислять арендную плату в размере, установленном в расчете -приложении в„– 1 к договору.
Размер арендной платы подлежит перерасчету в случае изменения административно-территориального устройства, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, без согласования в арендатором и без внесения изменений в договор. Исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору по в договоре адресу. Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера, коэффициентов, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства, изменении категории или вида разрешенного использования земельного участка (п. 3.4).
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2011 к договору изменен предмет договора, в аренду передано семь земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0005006:32 площадью 30 кв. м, 77:01:0005006:90 площадью 803 кв. м, 77:01:0005006:1021 площадью 5 511 кв. м, 77:01:0005006:101 площадью 1 173 кв. м, 77:01:0005006:66 площадью 57 кв. м, 77:01:0005006:73 площадью 593 кв. м, 77:01:0005006:125 площадью 12 кв. м. Права и обязанности арендатора переданы ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (истцу).
Дополнительным соглашением от 17.02.2012 к договору изменен предмет договора, в аренду передан земельный участок площадью 8 179 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:1022.
В соответствии с уведомлением от 10.02.2015 в„– 33-А-4316/15-(0)-0 размер арендной платы за 2015 год составил 12 320 825 рублей 15 копеек в год.
Арендная плата за 2 квартал 2015 года в размере 3 080 206 рублей 29 копеек перечислена истцом по платежному поручению от 10.04.2015 в„– 548.
Объект строительства на арендуемом земельном участке - 1-я очередь жилого комплекса с двухуровневой подземной автостоянкой, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.01.2014 в„– RU77210000-005450.
30.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности Гуцериевой С.М. на первую квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию на названном земельном участке многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на то, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 19.06.2008 в„– М-01-514967, с 01.05.2015 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности департамента на данный земельный участок прекратилось, равно как и правоотношения по аренде земельного участка, в связи с чем у ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" отсутствовало обязательство по уплате арендных платежей по договору с 01.05.2015, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, уплаченных истцом в период с 01.05.2015 по 30.06.2015.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что обязательства истца по уплате арендных платежей возникло на основании действующего договора аренды, отклонив довод истца о прекращении арендных отношений в связи с переходом земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 19.06.2008 в„– М-01-514967, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав на недоказанность установления в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого фонда".
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума в„– 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В связи с этим являются обоснованными доводы истца о том, что с 01.05.2015 ответчик утратил право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером кадастровый номер 77:01:0005006:1022 а, следовательно, и право требования арендных платежей за рассматриваемый в настоящем деле период времени.
Выводы судов о том, что земельный участок не сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого дома не соответствуют представленным в дело доказательствам - кадастровому паспорту от 08.02.2012 в„– 77/501/12-6681 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005006:1022, содержащим сведения о виде разрешенного использования.
Объект-первая очередь жилого комплекса с двухуровневой подземной автостоянкой введен в эксплуатацию по разрешению от 03.01.2014 в„– RU77210000-005450. Право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме впервые зарегистрировано 30.04.2015.
Положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права ими не был проверен представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, доказательства в этой части не исследованы, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет исковых требований, при этом дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-159186/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------