АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-155602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бертуш Кира Сергеевна, доверенность от 27 января 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Неретин Сергей Алексеевич, доверенность от 03 июня 2016 года, паспорт,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Спектр КСК"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску (заявлению) Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Спектр КСК"

установил:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спектр КСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 6 552 599 руб. на основании договора поставки в„– 9/5699-Д от 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 006 549 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 763 руб. В остальной части иска отказано с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 по результатам открытого запроса предложений 140602/1056/119 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ЗАО Спектр КСК (поставщик) заключен договор в„– 9/5699-Д, предметом которого является поставка высоковольтных выключателей 750 кВ для Смоленской, Калининской, Ленинградской, Курской АЭС (далее - продукция) по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 31 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора, цена определена в соответствии со спецификацией и составляет 558 500 000 руб., включая НДС.
В соответствии с договором и графиком поставки продукции (приложение в„– 3 к договору) поставщик обязался поставить продукцию в 2015 году на общую сумму 442 854 000 руб. и выполнить шеф-монтажные работы на сумму 14 100 545 руб. 26 коп., в том числе в марте 2015 г. на сумму 278 834 000 руб.
Письмами от 17.03.2015 и от 24.04.2015 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору поставки в связи с существенным удорожанием стоимости товара из-за нестабильной финансовой и экономической ситуации в России, девальвации валют и изменением цены на товар со стороны поставщика, с которым у ответчика заключен договор поставки.
Истец письмом от 31.03.2015 отказался от внесения изменений в договор, касающихся увеличения цены договора.
На основании пункта 12.9 договора и в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора - срока поставки товара, истец 14.05.2015 направил уведомление в„– 9/02/163 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено адресатом 18.05.2015 (копии уведомления и доказательства имеются в материалах дела).
В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и отказа покупателя от исполнения договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) (п. 9.1. договора).
Кроме того, в соответствии с п. 9.4 договора, в случае если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения договора или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, а продукция не будет поставлена (частично и в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю пени, предусмотренные пунктом 9.1. настоящего договора, за период с начала просрочки и до даты расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 552 599 руб. 00 коп. за период с 01.04.2015 по 17.05.2015.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Однако судами указано, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки поставки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, снизили размер неустойки до 6 006 549 руб. 08 коп. (в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% годовых).
Довод о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судами не установлено.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" с учетом норм статьи 333 ГК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-155602/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------