АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-150204/2015

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Агиев Р.С.- дов. от 31.12.2015
от ответчика Кудрявцев С.Н. - дов. от 20.06.2016, Гусарова М.С. - дов. от 20.06.2016
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кондор"
на решение от 26.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Торговый Дом "Бюрократ" (ОГРН 1147746547695)
к ООО "Кондор" (ОГРН 1097627001867)
о взыскании 1 216 535,54 руб.

установил:

ООО "Торговый дом "Бюрократ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кондор" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга - 1 192 414 руб., проценты - 25 686,58 руб., всего - 1 218 100,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены, в части взыскания пени в размере 23 848,28 руб. судом принят отказ от иска.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили предмет спорных правоотношений, не дали оценки фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, считали судебные акты незаконными и необоснованными.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 10.06.2015 в„– 135 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 1 192 414 руб. согласно спецификации в„– 2.
Поскольку ответчиком поставка товара в установленные в спецификации сроки не произведена, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 192 414 рублей.
Претензии истца о возврате ответчиком перечисленной денежной суммы оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, исходили из того, что доказательств поставки товара или возврата суммы долга ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их законными и обоснованными.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что товар поставлен в рамках спецификации в„– 3, в то время как предметом спорных правоотношений сторон является спецификация в„– 2, суды, установив отсутствие доказательств поставки товара в рамках спорных правоотношений, а также отсутствие возврата ответчиком сумм оплаченного товара, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из указанной нормы, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты, расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен предмет спорных отношений, поскольку предметом спора являются правоотношения сторон в рамках договора поставки, а не правоотношения, возникшие по исполнению спецификации в„– 2 противоречит материалам дела
Суды правомерно отметили, что ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании задолженности по поставке товара в рамках спецификации в„– 3.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-150204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------