АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-150111/15

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Нимаков Д.Г. дов-ть от 08.042016 в„– 12,
от ответчика - Жихарева А.В. дов-ть от 25.04.2016 в„– 6,
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "ДонТерминал"
на решение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ДонТерминал" (ИНН: 6101032673, ОГРН: 1026100507069)
к ООО "ЭВЕРАЙЗ" (ОГРН: 1057749382448)
о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРАЙЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 224 150 рублей по договору от 13.10.2014 в„– 29/10-14 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, электронная переписка не подтверждает доводов ответчика о неисполнении существенных условий договора. Само по себе письмо не может являться основанием приостановления исполнения договора, так как в соответствии с пунктом 11.2 договора все правки и добавления, а также договоренности о продлении действительны только в письменном виде и с подписями сторон. Никакого письменного документа о приостановлении стороны не подписывали, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен был быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон, либо через суд.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.10.2014 в„– в„– 29/10-14 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевалке нефтепродуктов ответчика, а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по отгрузке с 01.11.2014 минимального количества груза, для перевалки, которое в каждый отчетный месяц согласовывается сторонами не позднее 10 рабочих дней до начала отчетного месяца, но в любом случае составляет не менее 30 000 тонн +/- 10% в опционе ответчика.
Приложением от 13.10.2014 в„– 1 к договору установлена стоимость услуг, оказываемых истцом - 17 долларов США за одну метрическую тонну брутто веса, фактически переваленного груза в отчетном месяце.
Пункт 1.3. приложения от 13.10.2014 в„– 1 предусматривает, что в случае, если ответчик не предоставил истцу для осуществления перевалки по договору минимальное количество груза, предусмотренное пунктом 2.3 договора, ответчик оплачивает 1/2 стоимости услуг по перевалке за недопоставленное количество груза.
Ссылаясь на то, что ответчик прекратил поставки груза для перевалки и не обеспечил предоставление минимального количества груза для перевалки, ООО "ДонТерминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе представленную деловую переписку сторон, применив положения статей 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом приостановления действия договора по заявлению ответчика от 08.05.2015 в связи с наличием разногласий относительно порядка приема и отгрузки груза на терминале и исполнения договора, отсутствия согласованных сторонами графиков отгрузки и вывоза груза за период май - август 2015 года, а также недоказанности факта оказания услуг истцом в указанный период.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-150111/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------