АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-146591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Волкова М.А. дов-ть от 23.07.2015, Голубятникова Е.В. дов-ть от 10.06.2016,
от ответчика - Полякова О.В. дов-ть от 07.08.2015 в„– 360,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ЗАО "Выставка инвестиционных проектов"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" (ОГРН: 1027700317974)
к ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: 1027700317974)
об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями
третье лицо ТУ Росимущества в г. Москве.

установил:

закрытое акционерное общество "Выставка инвестиционных проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными истцом в соответствии с договором аренды от 12.08.1997 в„– 01-3/884 нежилыми помещениями, для чего обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни) доступ через КПП работников истца в арендуемые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Требования истца по настоящему делу заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы воспрепятствованием ответчиком в осуществлении прав общества, как арендатора, на доступ и пользование имуществом, арендованным по договору аренды от 12.08.1997 в„– 01-3/884.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не доказаны противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию арендованным имуществом.
При этом суды исходили из того, что пропускной режим в здании, где расположены арендуемые истцом помещения, установлен в отношении двух помещений, расположенных на третьем этаже общей площадью 47,1 кв. м, в которых в настоящее время находится имущество истца и доступ к которым должен признаваться ограниченным с учетом положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 в„– 5485-1 "О государственной тайне"; остальные помещения, занимаемые истцом, расположены на первом этаже здания, имеют отдельный вход и не зависят от пропускного режима, установленного ответчиком. Суды также учли, что истец был предупрежден о его праве обратится к ответчику за получением разовых пропусков для прохода в здание.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-146591/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------