АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-134792/2015

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "РДС Строй": Д.П. Питиримова (по доверенности от 23.05.2014 года);
от ООО "ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ": Д.В. Овсянкина (по доверенности от 20.02.2015 года);
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РДС Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "РДС Строй" (ОГРН 1037710007060 ИНН 7710452533)
к ООО "ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ" (ОГРН 1027739298542 ИНН 7716202603)
о взыскании 846 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 846.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 12.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРАКО-ШВЕЦИЯ" (поставщик) и ЗАО "А рдс" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор в„– Д-14/002.
В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) дистрибьютору строительные отделочные материалы, далее именуемые "Товар", в ассортименте и количестве, указанных в согласованных сторонами заказах дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Между Акционерным обществом "А РДС КОНСТРАКШН" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в„– 126 от 29.04.2015.
Согласно п. 1.1 договора, ООО "РДС-Строй" приобрело право требование задолженности за оказание услуг по размещению товаров в магазинах у ЗАО "А рдс констракшн".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 10.1 Договора стороны предусмотрели возможность применения Ответчиком к Дистрибьютору мер поощрения, с целью повышения заинтересованности последнего в увеличении объемов реализации товара, закупленного у Ответчика.
При этом, в п. 10.2. Договора, стороны установили, что:
- премии предоставляются по факту выполнения условий, обозначенных в дополнительных соглашениях к Договору; расчет премии осуществляется методом начисления простого процента; базой для расчета премии является фактурная стоимость продукции Ответчика, закупленная Дистрибьютором в соответствующем периоде, без учета НДС.
В течение всего срока действия Договора, меры поощрения к Дистрибьютору не применялись. Товары Ответчика для размещения Дистрибьютором, последнему не передавались. Доказательства получения Дистрибьютором товаров от Ответчика, для размещения их на полках в магазинах, у Дистрибьютора отсутствуют.
Объем и ассортимент товаров, подлежавших размещению на полках в магазинах, сторонами письменно согласован не был, несмотря на то, что соответствующее обязательство было предусмотрено в п. 2 Дополнительного соглашения.
Акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры, по окончании периодов размещения, как это предусмотрено п. 4 Дополнительного соглашения, Дистрибьютор Ответчику не направлял.
Копий документов от ООО "К-Раута РУС" и фото-отчеты, подтверждающие факт размещения товаров Ответчика на полках магазина, как это предусмотрено п. 4 Дополнительного соглашения, Дистрибьютор Ответчику не направлял и в материалах дела данные доказательства отсутствуют.
Оригиналы счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг, которые в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения Дистрибьютор был обязан направлять Ответчику в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Дистрибьютор Ответчику не направлял. Доказательства направления Дистрибьютором вышеуказанных документов в установленный в Дополнительном соглашении срок, Истец в материалы дела не предоставил.
Обязательство по оплате услуг Дистрибьютора, по размещению товаров Ответчика на полках магазинов, возникает по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты получения Ответчиком от Дистрибьютора указанных документов при условии отсутствия у Ответчика возражений относительно стоимости услуг. Поскольку вышеуказанных "закрывающих" документов ни за один период размещения Ответчик от Дистрибьютора не получал, следовательно обязательство по оплате Ответчиком услуг Дистрибьютора не возникло.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Ссылка истца на то, что фактическое оказание услуг подтверждается отчетами, фотографиями, несостоятельна, поскольку в условиях договора стороны согласовали определенный порядок сдачи-приемки услуг и представления их результата (отчета).
Таким образом, приведенные доводы не влияют на законность и обоснованность судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-134792/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------