АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-133091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Завод котельного оборудования" - Соколов М.Н. по доверенности от 12.01.2016
от ответчика ООО "Инстар Лоджистикс" - Яковлева М.М. по доверенности от 10.05.2016
рассмотрев 15 июня 2016 года - 20 июня 2016 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод котельного оборудования" (истца)
на решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
(с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2015 года)
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Завод котельного оборудования"
к ООО "Инстар Лоджистикс"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее - ООО "Завод котельного оборудования" или истец) 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 351 964 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.02.2014 в„– 08сп/2014 (далее - договор), заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), а также о возврате аванса в размере 4 500 000 руб. и взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 2 487 783 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 с ООО "Завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 699 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неверно квалифицировали спорные правоотношения, неверно применили срок исковой давности, который не был пропущен истцом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Завод котельного оборудования" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Завод котельного оборудования" в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Инстар Лоджистикс" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора в соответствии с поручением осуществлялось в апреле 2014 года, а исковое заявление направлено в суд 16.06.2015, то есть за пределами специального годичного срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции указал также на то, что согласно пункту 22 поручения аванс подлежит возврату при недоставке всего груза, то есть при неисполнении договора. Однако, как указывает истец и подтверждает ответчик, груз был доставлен частично, таким образом, условие пункта 22 поручения применению не подлежит. Иных оснований для возврата аванса судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, без изменения, исходил из того, что действительно, согласно поручению в„– 1 направленного клиенту и принятого экспедитором, во исполнение условий договора экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки груза (14 грузовых мест): две части дымовой трубы и 12 блоков котельной установки.
При этом в поручении сторонами были согласованы: адрес места загрузки, адрес места разгрузки, описание груза, стоимость груза, срок погрузки, срок разгрузки, срок доставки, а также штрафные санкции. Груз должен был быть доставлен в п. Накын Накынская и/и, Нюрбинский район, Республика Саха Якутия. Доставка груза должна была произойти в кратчайшие сроки (согласно поручению - в течение 25 дней и не позднее 10.04.2014), тогда как в согласованные сторонами сроки она могла быть осуществлена только посредством ледовых переправ - зимника (ввиду отсутствия иных дорог к месту доставки груза), проезд по которым возможен в только в осенне-весенний период (до конца апреля), а после истечения указанных сроков (закрытия зимника) согласованный маршрут доставки становился невозможным.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, четырнадцать грузовых мест составляли единую блочно-модульную котельную, работающую на жидком топливе и должны были быть доставлены единовременно, так как недоставка хотя бы одного из грузовых мест делала невозможным. Стоимость услуг экспедитора по организации экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза составляла 12 650 000 руб.
Требования истца были мотивированы тем, что клиент выполнил свои обязательства по договору, своевременно перечислив в соответствии с пунктом 4.3.1 договора экспедитору аванс в размере 4 500 000 руб., а экспедитор исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку транспортные накладные от 13.03.2014 в„– 27, 28, 30, 31 и от 14.03.2014 в„– 29 и в„– 32 подтверждают нарушение сроков предоставления автотранспорта под загрузку (срок погрузки согласно поручением - с 05.03.2014 по 12.03.2014) и только два грузовых места (автомобили гос. номера Т501ВЕ 150/ВХ6757 50; Т010УЕ 116/А07893 16) ООО "Инстар Лоджистикс" смогло доставить в срок, определенный поручением, что подтверждается транспортными накладными от 11.03.2014, а три грузовых места (автомобили: гос. номер В642ХА 197/ВС9144 77, гос. номер Х5500Н 77/ВС9098 77, гос. номер С143ХК 197/ВУ9028 77) были доставлены 15.04.2014, то есть с нарушением срока, определенного в поручении, что подтверждается транспортными накладными от 05.03.2014 и от 13.03.2014, в существенно поврежденном состоянии - на грузе отсутствовали упаковка, блоки были грязные как внутри, так и снаружи, присутствовали многочисленные механические повреждения блоков, что было отражено в актах осмотра груза в пункте назначения от 15.04.2014, в связи, с чем истец понес дополнительные расходы на восстановление и ремонт поврежденного в ходе перевозки оборудования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в дело транспортным накладным, истец не является грузополучателем (грузополучателем значится ОАО АК Алроса), то есть не может быть признан лицом, в пользу которого взыскивается законная неустойка по пункту 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также из транспортных накладных усматривается, что ответчик не выступал по спорной доставке перевозчиком (в транспортных накладных указано перевозчиком ООО "ТК Вита Транс"), поэтому ответчик не может выступать в данном случае субъектом ответственности, соответственно, требование о взыскании 9 351 964 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению вне зависимости от применения исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 4 500 000 руб. аванса на основании пункта 22 поручения, суды сослались на то, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, при этом согласно пункту 22 поручения аванс подлежит возврату при недоставке всего груза, то есть при неисполнении договора. Однако, как указывает истец и подтверждает ответчик, груз был доставлен частично, таким образом, условие пункта 22 поручения применению не подлежит, поэтому в части взыскания 4 500 000 руб. аванса иск не подлежит также удовлетворению вне зависимости от истечения исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 2 487 783 руб. 65 коп. дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что по своей сути эти требования являются убытками, тогда как указанные в иске расходы на командирование сотрудников, понесены истцом для выполнения пусконаладочных и монтажных работ по договору поставки. Расходы, предъявленные истцом, являются статьями себестоимости работ для расчета услуги монтажа и пусконаладке оборудования по договору поставки, тогда как причинно-следственной связи между банковским кредитом, командированием сотрудников в п. Накын для монтажных и пусконаладочных работ с поставляемым оборудованием как дополнительными расходами истца за перевозку груза не имеется, поэтому ввиду отсутствия причинно-следственной связи требование о взыскании 2 487 783 руб. 65 коп. также не может быть удовлетворено вне зависимости от истечения исковой давности.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном споре вопрос о правильности применения судом первой инстанции норм об исковой давности не имеет по правового значения, так как не влияет на возможность удовлетворения любого из заявленных требований по существу.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2015 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-133091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------