АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-132929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Администрация Чеховского муниципального района - Белик С.В., дов. от 11.01.2016 в„– 5/18-4;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны - не явился (извещено надлежаще);
3) индивидуального предпринимателя Обрежника Константина Андреевича - не явился (извещено надлежаще);
4) общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" - Шемшура Н.С., ген. директор, прот. От 15.01.2014 в„– 1;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-132929/2015
по заявлению Администрация Чеховского муниципального района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, индивидуальному предпринимателю Юриной Татьяне Робертовне, индивидуальному предпринимателю Обрежнику Константину Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус",
о признании незаконными решения и предписания

установил:

Администрация Чеховского муниципального района (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Юриной Т.Р.; ИП Обрежник К.А.; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление); ООО "Белый парус" о признании незаконным решения от 13.05.2015 в„– 06-11/7-2015 и предписания от 13.05.2015 по делу в„– 06-11/7-2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что судебные акты по делам, участие в которых не принимали предприниматели, не имеют преюдициального значения.
ООО "Белый парус" и администрация представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц, кроме ООО "Белый парус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представители администрации и ООО "Белый парус" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просил решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Юрина Т.Р. и ИП Обрежник К.А. обратились с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением о принятии мер к администрации по прекращению нарушений антимонопольного законодательства в части передачи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3 в собственность ООО "Белый парус", а также принять соответствующие меры к администрации с целью возвращения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3 в государственную собственность.
Предприниматели указали на нарушения в действиях администрации в связи с заключением между администрацией и ООО "Белый парус" договора купли-продажи в„– 1211 земельного участка площадью 5585 кв. м с КН 50:31:0050414:3 на основании Постановления Заместителя Главы Чеховского муниципального района от 27.12.2013 года в„– 1915/12-3 Кононовой М.В. "О предоставлении в собственность земельного участка".
Комиссией Московского областного УФАС России 24 апреля 2015 года по делу в„– 06-11/7-2015 было принято решение о признании Администрации Чеховского муниципального района Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем предоставления земельного участка в собственность ООО "Белый парус" с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации; выдаче администрации предписания о принятии мер к возврату муниципальной преференции, предоставленной ООО "Белый парус"; передаче материалов дела должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) в действиях должностных лиц администрации признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ; выделении в отдельное производство дело о нарушении антимонопольного законодательства пор признакам нарушения администрацией и ООО "Белый парус" статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что ИП Юрина Т.Р., обращаясь с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, скрыла, что правомерность действий администрации и соответствие этих действий закону при заключении договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2013 года между администрацией и ООО "Белый парус", а также при вынесении Постановления Заместителя Главы Чеховского муниципального района от 27.12.2013 года в„– 1915/12-3 Кононовой М.В. "О предоставлении в собственность земельного участка" и при заключении договора аренды названного земельного участка между администрацией и ООО "Белый парус", уже проверялись Арбитражными судами разных инстанций и были признаны соответствующими Закону.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу в„– А41-18663/14 ИП Юриной Т.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании недействительным ненормативного правового акта, а именно признании недействительным Постановления Заместителя Главы Чеховского муниципального района Московской области Кононовой М.В. от 27.12.2013 в„– 1915/12-3 о предоставлении ООО "Белый парус" земельного участка площадью 5585 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Манушкино, разрешенное использование: для размещения торгового центра, кадастровый номер 50:31:005414:3 в собственность за плату в размере, равном пятнадцати процентам от кадастровой стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу в„– А41-288/14 ИП Юриной Т.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Белый Парус", администрации о признании сделки недействительной, а именно признании недействительным заключенного между администрацией и ООО "Белый парус" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, со. Стремиловское, д. Манушкино, от 14.10.2010 г. в„– 1802 и применения последствия недействительности ничтожной сделки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу в„– А41-22272/14 ИП Юриной Т.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Белый Парус", администрации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3 от 30.12.2013 в„– 1211, заключенного между ООО "Белый Парус" и администрацией о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Белый парус" на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Белый парус" на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:31:01)50414:3; об обязании администрации и ООО "Белый парус" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3.
Суды двух инстанций дали полную и всестороннюю оценку как оспариваемому решению антимонопольного органа (в котором рассматривались действия администрации по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3 в собственность ООО "Белый парус"), так и вышеназванным судебным актам и пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган был не вправе разрешать по существу заявление предпринимателя применительно к пп. 5 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют значения для разрешения настоящего дела не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение антимонопольного органа, как правильно указали суды, по сути опровергает законность вступивших в силу судебных актов, что является недопустимым.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-132929/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------