АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-132145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Бошко М.П. по доверенности от 10 июня 2016 года
от ответчика - Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 26 августа 2015 года в„– 4-47-989/5
от третьего лица - Руденко М.В. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-831/15
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка"
на решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка"
к Правительству Москвы
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 49,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа

установил:
Закрытое акционерное общество "Многоярусная подземная автостоянка" (далее - ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании на основании статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 7 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 49,33 долларов США (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения исковых требований), указав в обоснование требования, что 05 апреля 2002 года между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен инвестиционный контракт в„– 3-НЖ-2002, во исполнение которого истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме эквивалентной 7 000 000 долларов США; в 2010 году в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2010 года в„– 156-ПП "О прекращении реализации инвестиционного контракта на строительство многофункционального комплекса на территории, прилегающей к монументу В.Мухиной "рабочий и колхозница" (далее - Постановление в„– 156-ПП) между сторонами подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта, указанным Постановлением Департаменту земельных резусов поручено подготовить правовой акт об изменении в установленном порядке цели предоставления земельного участка для строительства в соответствии с градостроительным планом с установлением ставки арендной платы за вычетом 7 000 000 долларов, уплаченных за выкуп права аренды земельного участка, для реализации указанного положения ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" было предложено в 2010 - 2012 годах получить градостроительный план земельного участка, осуществить инженерные изыскания и проектирование, получить разрешение на строительство до 2013 года, однако поскольку 26 декабря 2014 года в связи с принятием Правительством Москвы Правительством Москвы постановления в„– 825-ПП "Об утверждении границ охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Скульптура "Рабочий и колхозница", 1938 г. ск. В.И. Мухина, арх. Б.М. Иофан, нержавеющая хромоникелевая сталь" (далее Постановление в„– 825-ПП) изменение цели предоставления земельного участка переданного истцу в соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года к договору аренды стало невозможным, истец полагает, что с 2014 года у Правительства Москвы отпали законные основания по удержанию денежных средств и стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения, именно после принятия Постановления в„– 825-ПП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-132145/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что сделанные судами выводы противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, на неправильное применение норм материального права, регулирующих срок исковой давности, неверное определение момента течения срока исковой давности без учета того, правоотношения сторон были изменены и прекращены в связи с изданием ответчиком распорядительных актов.
До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители Правительства Москвы и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в сумме 217 490 180 руб. 49 коп., эквивалентной 7 000 000 долларов были перечислены истцом во исполнение инвестиционного контракта в„– 3-НЖ-2002 от 05 апреля 2002 года, в рамках реализации которого инвестор обязался за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Проспект мира (территория перед северным входом на ВВЦ, прилегающая к монументу "Рабочий и колхозница".
Кроме того, между Правительством Москвы и истцом 30 октября 1995 года заключен договор аренды земельного участка в„– М-02-003261, расположенного по адресу: ул. Сергея Эйзенштейна, вл. 1., цель предоставления участка - для эксплуатации имущественного комплекса многоярусной подземной автостоянки.
Постановлением Правительства Москвы 156-ПП, прекращена реализация инвестиционного контракта, а истцу предложено в 2010 - 2012 гг. в установленном порядке получить градостроительный план земельного участка (п. 3), осуществить инженерные изыскания и проектирование, получить разрешение на строительство до 2013 года, после чего в сроки, установленные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, а также согласно пункту 4.2 установлена ставка арендной платы за вычетом суммы 217 490 180 руб. 49 коп., уплаченной истцом за выкуп права аренды земельного участка.
01 апреля 2010 года к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок аренды увеличен до 49 лет, а также изменена цель использования земельного участка - для эксплуатации существующей подземной многоярусной автостоянки, инженерных изысканий и проектирования, а также увеличена площадь земельного участка до 33 577 кв. м.
Впоследствии между сторонами, в связи с принятием постановления Правительства в„– 156-ПП подписано соглашение о расторжении указанного инвестиционного контракта без применения к инвестору штрафных санкции.Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи *** пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении действий, возложенных на истца Постановлением в„– 156-ПП, а также наличие долгосрочного договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку признали, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении иных обязательств, между сторонами, Постановление в„– 156-ПП, на которое ссылается истец, может являться лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционной деятельностью и при таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что инвестиционный контракт расторгнут сторонами 28 июля 2010 года, тогда как в суд истец обратился только 21 июля 2015 года.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ответчик приводит доводы, которые выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-132145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------