АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-131972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ФКУ "УКС МЧС России": Орлова И.В. по дов. в„– 77 от 08.04.2016
от ответчика - ЗАО "Гранд Инвестментс": Мирзазянов Р.Х. по дов. от 05.10.2015 в„– 05/10-14,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Гранд Инвестментс"
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
в деле по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595)
к ЗАО "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850)
о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее ФКУ "УКС МЧС России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гранд Инвестментс" (далее ЗАО "Гранд Инвестментс") о расторжении государственного контракта от 24.12.2013 в„– 41, взыскании неустойки в размере 6 030 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 встречное исковое заявление ЗАО "Гранд Инвестментс" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что его подача направлена на затягивание процесса и рассмотрения спора по существу, а также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 государственный контракт от 12.12.2013 в„– 41 расторгнут, договорная неустойка взыскана в размере 603 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Гранд Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и ЗАО "Гранд Инвестментс" (исполнитель) по результатам проведенного открытого конкурса был заключен государственный контракт от 24.12.2013 в„– 41, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству жилого дома в г. Шахты (Национальный центр ВГСЧ).
Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости.
Срок выполнения работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2013 в„– 1 - начало с момента подписания государственного контракта и окончание - 02.06.2014.
Согласно пункту 4.2 контракта сдача-приемка выполненных исполнителем работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения каждой из стадий - технологического задания, проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и "Р", в соответствии с графиком производства работ.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали стоимость проектных работ, выполняемых по контракту, которая составила 3 000 000 руб., в том числе все налоги, сборы и прочие обязательные платежи, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ФКУ "УКС МЧС России" ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы к сроку окончания сдачи работ исполнителем не выполнены, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 14.11.2014, от 12.12.2014 и от 28.05.2015, в последней из которых наряду с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, указал на необходимость направления уполномоченного представителя для подписания соглашения о расторжении контракта. В случае отказа от расторжения контракта и перечисления неустойки, заказчик указал на свое право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно подпункту 2.2.1 контракта от 24.12.2013 в„– 41 исполнитель обязуется обеспечить: разработку, на основании утвержденного технического (архитектурного проекта или согласно требований территориальных архитектурных подразделений), проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения строительства, проведения пуско-наладочных работ и государственной экспертизы; разработку дизайн-проекта внутренних помещений (выборочно по согласованию с заказчиком); согласование проектной документации с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также, органах местного самоуправления и, и организациях, выдавших ТУ; передачу по сопроводительному письму заказчика проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы, непосредственно принимая участие в процессе ее рассмотрения, получении замечаний и их устранения за свой счет в максимально короткие сроки, отчетными документами, в пределах утвержденного общего годового лимита финансирования объекта по мере поступления денежных средств из федерального бюджета.
Судами установлено, что в силу положений контракта ЗАО "Гранд Инвестментс" обязано было выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости, учитывая, при этом, и изменение законодательства в соответствующей сфере деятельности.
Суды установили, что предусмотренные контрактом работы исполнителем не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы, выполнение (сопровождение) которой предусмотрено контрактом, исполнителем не представлено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение государственного контракта - это способ защиты заказчиком своих интересов от недобросовестных подрядчиков на стадии исполнения государственного контракта.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем в период заключения спорного государственного контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО "Гранд Инвестментс" (исполнитель) не исполнило обязательства по государственному контракту от 24.12.2013 в„– 41 в установленный срок, тем самым существенно нарушило его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 24.12.2013 в„– 41 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судами указано, что истцом соблюдены требования статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению в адрес ответчика претензии о расторжении договора, в которой установлен срок расторжения договора, однако ответчик оставил ее без внимания.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив доказанность факта неисполнения ответчиком установленных контрактом обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен на основании пункта 5.3 контракта.
Между тем, при наличии ходатайства ответчика о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной истцом неустойки за период с 03.06.2014 по 14.07.2015 в размере 6 030 000 руб. снижен судом до 603 000 руб., поскольку установленная в договоре ставка превышает 180% годовых.
Выводы судов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством правомерно отклонен судами, так как без наличия положительного заключения государственной экспертизы по подготовленным документам эти работы не имеют для государственного заказчика потребительской ценности.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-131972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------