АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-130367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Лютов Д.С. - дов. от 19.10.2015
от ответчика Коминов В.С. - дов. в„– 559 от 03.02.2014
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖелДорЭкспедиция"
на решение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Торговый дом Станд" (ИНН: 6726018295, ОГРН: 1126726000785)
к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН:7718725461, ОГРН: 5087746239840)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Станд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 7 345 733 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применением норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 287-ТДСМ-У от 03.06.2013, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.
Факт поставки товара ответчику в полном объеме подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Товар принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью.
Между тем, в нарушение условий договора, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 540 601 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме подтвержден, доказательств обратного не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере в размере 4 540 601 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 805 132 руб. 01 коп.
Расчет проверен судом и признан верным.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 805 132 руб. 01 коп. удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о том, что по товарным накладным в„– 45, в„– 1268, в„– 2383, в„– 392 ответчик поставил товар иному лицу - а именно: ООО "ЖелДорЭкспедиция-М", проверялся судами и отклонен исходя из того, что указанная организация (впоследствии ООО "Логистика") является дочерним и зависящим обществом, у указанных компаний один и тот же юридический адрес, исполнительными органами является одна и та же управляющая организация - ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция", товар получали одни и те же представителя покупателя.
Ответчик не оспаривает факта поставки, кроме того, это подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, о фальсификации которых сторонами не заявлялось.
При этом установлено, что спорные товарные накладные подписаны одним и тем же лицом.
Имея доступ к печати зависимой дочерней организации ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" ответчик принял товар, но вместо печати ООО "ЖелДорЭкспедиция" в товарных накладных в„– 45, в„– 1268, в„– 2383, в„– 392 проставил печать ООО "ЖелДорЭкспедиция-М".
Судами установлено, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводам о том, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-130367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------