АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-125217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Нестерова А.А., доверенность б/номера от 12.10.2015 года;
от ответчика - Чекулаева О.Б., доверенность в„– 423/08 от 21.08.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 20 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.896.347,32 рублей,
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Аквастрой ТЭК"

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.896.347,32 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Аквастрой ТЭК".
Решением арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 52-57, 86-89).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2007 года между ОАО "МОЭСК" и ООО "Аквастрой ТЭК" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/14587-07, в соответствии с которым ООО "Аквастрой ТЭК" была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 20.326.571 руб. 44 коп.
Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора в„– ПМ-07/14587-07 регулировалось следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. в„– 861; "Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. в„– 40; "Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. в„– 46. Указанными Постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".
В свою очередь, ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с АО "Объединенная энергетическая компания". Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, АО "Объединенная энергетическая компания" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. в„– 369.
Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна". Истец считает, что спорная сумма была получена ответчиком по договору от 19.05.2008 г. в„– 369 при распределении платежей, осуществленных ООО "Аквастрой ТЭК" в рамках договора в„– ПМ-07/14587-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 "Правил технологического присоединения", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. в„– 861. При этом заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами. При этом, в соответствии с п. 6 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утв. Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 в„– 22-э/5 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.
Таким образом, истец полагает, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Кроме того, истец указал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Аквастрой ТЭК" по договору в„– ПМ-07/14587-07 к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства АО "Объединенная энергетическая компания" в технологическом присоединении не задействованы. АО "Объединенная энергетическая компания" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика ООО "Аквастрой ТЭК" к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения ООО "Аквастрой ТЭК" по договору в„– ПМ-07/14587-07, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".
28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 был заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются Истец и Ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1). Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет в„– 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 Договора). После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором в„– 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009. При указанных обстоятельствах счет в„– 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).
ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 в„– 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города"). Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.
Таким образом, истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, а затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете в„– 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело. Однако, истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью истца.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, следует отметить тот факт, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители). При этом, генеральным соглашением от 01.07.2009 был установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных ответчиком со специального расчетного счета агента. Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение заказчиком (конечным потребителем) договора с сетевой организацией (истцом) и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю) со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции истца.
Как указано выше, принцип "одного окна" был установлен Постановлениями РЭК города Москвы в„– 40 от 25.09.2006 и в„– 46 от 13.11.2006, а также Постановлениями РЭК города Москвы об установлении размеров платы за технологическое присоединение и размеров составляющих истца, ответчика и иных лиц в составе этой платы. Плата за технологическое присоединение рассчитывалась на основании затрат ОАО "МОЭСК", АО "Объединенная энергетическая компания" и иных лиц на реализацию инвестиционных программ, утвержденных Законом города Москвы в„– 33. Договор от 19.05.2008 г. в„– 369 между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. в„– 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора от 19.05.2008 г. в„– 369, касающиеся получения Ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
Таким образом, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006-2010 годах, ОАО "МОЭСК" в любом случае независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имеет право на долю АО "Объединенная энергетическая компания", поскольку она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК". Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, выводы суда согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций по аналогичному делу в„– А40-134779/11-29-1227, по которому ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения. Круг лиц, участвующих в указанном другом деле и настоящем, различен. Отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретному заявителю, в то время как в рамках судебного дела в„– А40-134779/11-29-1227 ОАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные заказчиком в период действия "одного окна".
В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, независимо от того, что в рамках настоящего дела участниками являются лица, не участвовавшие в деле в„– А40-134779/11, судом должны учитываться обстоятельства и факты, установленные в рамках указанного дела.
При установленных обстоятельствах того, что истец не являлся собственником предъявленных ко взысканию денежных средств, возражения истца о расторжении договора от 19.05.2008 г. в„– 369 не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, правовая позиция истца о расторжении договора противоречит установленным по другому делу в„– А40-54542/2011 обстоятельствам, в котором участвовали те же лица, предмет иска о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано. Установленные судебными актами по другому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Более того, ОАО "МОЭСК" не было представлено документов в подтверждение перечисления в адрес АО "Объединенная энергетическая компания" денежных средств за техприсоединение именно ООО "Аквастрой ТЭК".
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125217/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------