АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-119615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Виленская О.А. по дов. от 02.06.2016
от ответчика - Куликова Ж.В. по дов. от 29.12.2015
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИПРОПРОМ"
на решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ГИПРОПРОМ" (ОГРН 5087746604072)
к ООО "ВАЛИГОР" (ОГРН 1114025000572)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной "ГИПРОПРОМ" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАЛИГОР" в пользу истца задолженности по договору от 25.03.2014 в„– 001- ВА в размере 3.530.000 рублей и неустойки в виде пени в размере 970.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИПРОПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.03.2014 в„– 001-ВА, в соответствии с которым ООО "ГИПРОПРОМ" (Исполнитель) принял на себя обязательства разработать проект по объекту: "Горно-обогатительный комбинат" по заданию ООО "ВАЛИГОР" (Заказчик).
Согласно п. 2.1 договора условная стоимость работ по договору составляет 9 700 000 рублей. Фактическая стоимость работ определяется Актами приемки выполненных работ, календарным планом и сметами.
В обоснование своих требований истец указывал, что исполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, предоставив в адрес заказчика акты и иные документы, подтверждающие факт исполнения договорных обязательства, ссылаясь на письма: от 19.08.2014 исх. в„– 23 о направлении в адрес ответчика рабочей документации; исх. в„– 116 от 22.04.2015 исх. в„– 142 от 13.05.2015, однако ответчик необоснованного уклонился от подписания акта приемки выполненных работ.
ООО "ВАЛИГОР" частично исполнило обязательство по оплате работ по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.530.000 руб.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 309, 310, 711, 721, 760 ГК РФ и при толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ указал, что обязанность по данному контракту разработать проектную и рабочую документацию с последующим прохождением Государственной экспертизы лежит на исполнителе.
Как указал суд, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в органы Главгосэкспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы обязанности сторон по договору, со ссылкой на п. 4.1.4 и 2.4 договора, и поскольку, истец исполнил принятые на себя обязательства по выполнению проектных работ, передал их результат ответчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность осуществить оплату принятых их работ при отсутствии мотивированного отказа от принятия результата работ, являлись предметом исследования суда.
Как указал суд, письменные замечания ответчика об устранении замечаний истцом не устранены.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда об отказе в иске, поскольку, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, результатом работ в соответствии с условиями договора не является.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-119615/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------