АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-10680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России" - Гуляй Г.В., начальник, приказ от 25.11.2015 в„– 660-рн,
от ответчиков: ФКУ "1222 ОМИС МО РФ" - представитель не явился, извещен,
ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" - представитель не явился, извещен,
Министерство обороны РФ - Гуляев П.В., доверенность от 21.01.2015, Стручкова Т.С., доверенность от 20.10.2015,
рассмотрев 14 - 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новороссийская морская школа Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"
на определение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России" (ОГРН 1032309084499)
к ФКУ "1222 ОМИС МО РФ" (ОГРН 1032309088536),
ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" (ОГРН 1102312020304)
о взыскании задолженности,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новороссийская морская школа "ДОСААФ России" (далее - НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, государственному учреждению "1222 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУ "1222 ОМИС МО РФ"), Федеральному казенному учреждению "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю") о взыскании задолженности по арендной плате по государственному контракту (договору) аренды в„– 1 от 22.12.2011 в размере 1 123 584 руб. 00 коп. рубля 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу в„– А40-10680/2013 принят отказ от иска к Министерству обороны Российской Федерации, производство по делу в части требований к Министерству обороны Российской Федерации прекращено, с ГУ "1222 ОМИС МО РФ" в пользу истца взыскан долг в размере 1 123 584 руб., в удовлетворении иска к ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" отказано.
НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его уточнения, в котором просило внести изменения в наименование истца на ОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России", признать ответчиком правопреемника ГУ "1222 ОМИС МО РФ" Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "1222 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, признать ответчиком правопреемника ФГКУ "1222 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации - филиал в„– 1 ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" (ОГРН 1102312020304).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-10680/2013 в удовлетворении заявления НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу в„– А40-10680/2013 в удовлетворении исковых требований к ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" судом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о признании ответчиком правопреемника ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" Министерства обороны Российской Федерации - ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" (ОГРН 1102312020304) не имеется.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, признать ответчиком по делу в„– А40-10680/13 процессуального правопреемника ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" - ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" (ОГРН 1102312020304).
В кассационной жалобе указывает, что основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года явилось отсутствие субсидиарной ответственности ФКУ "УФО МО РФ по КК" по отношению к ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" МО РФ, а не отсутствие оснований для применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть признание ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" в лице его филиала в„– 1 процессуальным правопреемником ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ".
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-10680/13, в котором было отказано в удовлетворении иска к ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" в порядке субсидиарной ответственности, принято 17 июня 2013 года, а прием-передача кредиторской задолженности заявителя между ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" была произведена 4 апреля 2014 года, то есть спустя десять месяцев после вынесения указанного судебного акта.
Однако суды не учли доводы истца об обоснованности замены ответчика ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" на его правопреемника - ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" в связи с переводом долга.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя 6 - о судебного состава Волкова С.В. от 10.06.2016 года судья Калинина Н.С. заменена на судью Русакову О.И.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июня 2016 года до 9 часов 50 минут 16 июня 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что ФБУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" в лице его филиала в„– 1 приняло все финансовые активы и обязательства ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ МО РФ" после рассмотрения судом спора по делу в„– А40-10680/13.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
При рассмотрении дела суды установили, что 15.04.2015 Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новороссийская морская школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" переименовано в Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новороссийская морская школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 в„– 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" Государственное учреждение "1222 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано Федеральное государственное казенное учреждение "1222 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 1266 "О распорядителях бюджетных средств и административных доходов бюджета" с 01.01.2011 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета.
Руководителям ФБУ предписано обеспечить своевременное открытие (закрытие) лицевых счетов по учету операций со средствами федерального бюджета в органах Федерального казначейства.
Отдел в„– 12 Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю письмом от 02.02.2012 в„– 1812-24/219 проинформировал истца о закрытии лицевого счета ГУ "1222 ОМИС МО РФ", а также сообщил о том, что с 01.02.2012 обеспечение ГУ "1222 ОМИС МО РФ" осуществляется через ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю", являющегося его правопреемником.
В ходе дальнейшей реорганизации финансовой системы Министерства обороны Российской Федерации в Новороссийске создан филиал в„– 1 ФБУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю".
ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ МО РФ" с 01.01.2014 поставлено на обслуживание в филиал в„– 1 ФБУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю".
Исполняя указание начальника УФО МО РФ по Краснодарскому краю (исх. в„– 3/329 от 15.03.2014) и распоряжение начальника филиала в„– 1 ФБУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" в„– 838 от 01.04.2014, ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" в соответствии актом приема-передачи передало в филиал в„– 1 ФБУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю": баланс ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" (ф. 0503130); справку о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах; инвентаризационные ведомости в разрезе счетов бюджетного учета и материально ответственных лиц; акты передачи дебиторско-кредиторской задолженностей на 21.04.2014; акты сверок дебиторско-кредиторской задолженностей; инвентаризационные описи на 01.04.2014.
Таким образом, филиал в„– 1 ФБУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" принял все финансовые активы и обязательства ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ", в том числе обязательства по выполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-10680/13 как его правопреемник.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 11023120020304) отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 установлено, что задолженность в сумме 1 123 584 руб. ГУ "1222 ОМИС МО РФ" признана, к дате рассмотрения спора не оплачена в связи с отсутствием у него лицевого счета в Управлении федерального казначейства по Краснодарскому краю, который закрыт в соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 в„– 184/1/1/823, согласно указанию заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 в„– 184/1/1/823 с 01.12.2011 финансирование ГУ "1222 ОМИС" должно осуществляться через ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю".
При принятии указанного решения суд первой инстанции оснований для привлечения ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" к субсидиарной ответственности не установил, поскольку в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Положения ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В отношении ответчика - Министерства обороны РФ истцом заявлен отказ от иска в этой части.
Исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-10680/13, суды при рассмотрении заявления о правопреемстве пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России" в обоснование заявления о замене ответчика ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" на ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" ссылалось на переход к ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" прав и обязанностей ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" в порядке правопреемства в связи с произведенной реорганизацией в структуре финансовой системы Министерства обороны Российской Федерации, изменением перечня распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета.
Таким образом, в качестве основания для проведения процессуального правопреемства НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России" указывало на перемену стороны в материальном правоотношении, перемену должника в обязательстве, а именно переход к ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" обязанности по исполнению обязательства ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" перед истцом.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу в„– А40-10680/13, об отказе в привлечении ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" к субсидиарной ответственности, не могут влиять на рассмотрение заявления истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.
Вместе с тем, указывая на отсутствие оснований для замены ответчика на ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" в порядке процессуального правопреемства, суды одновременно в обжалуемых судебных актах ссылаются на то, что в филиал в„– 1 ФБУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" по акту приема-передачи ответчиком был передан баланс, справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, инвентаризационные ведомости в разрезе счетов бюджетного учета и материально ответственных лиц, акты передачи дебиторско-кредиторской задолженностей на 21.04.2014, акты сверок дебиторско-кредиторской задолженностей, инвентаризационные описи на 01.04.2014.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судами допущены противоречивые выводы, которые сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные НОУ "Новороссийская МШ "ДОСААФ России" в обоснование заявления о правопреемстве доказательства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-10680/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------