АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-103640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Денисова Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Андрианова К.В. лично, паспорт, Русакова О.В. доверенность от
28.12.15 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании Диминал Инвестментс Лимитед (Diminal Investments Limited)
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Компании Диминал Инвестментс Лимитед (Diminal Investments Limited)
к Андриановой Кире Вячеславовне
о взыскании убытков
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

установил:

Компания ДИМИНАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андриановой Кире Вячеславовне о взыскании убытков в размере 426 173 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мой Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания ДИМИНАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы компании о недействительности договоров, заключенных Андриановой К.В. от имени ООО "Мой банк" с самим ООО "Мой Банк", в нарушение статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета соответствующих обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им было доказано наличие и размер убытков, неразумность действий Андриановой К.В., а также причинно-следственная связь между возникшими у ООО "Мой банк" убытками и действиями Андриановой К.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Андриановой К.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компания ДИМИНАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "Мой банк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Диминал Инвестментс Лимитед является участником "Мой Банк" (ООО), которая владеет 0,36% доли в уставном капитале общества.
25.04.2013 Андрианова К.В. была назначена И.О. Председателя Правления "Мой Банк" (ООО).
Истцу стало известно, что Андрианова К.В., приобрела от имени "Мой Банк" (ООО) ценные бумаги эмитента SPYKER CARS NV, совершив сделки от имени "Мой Банк" (ООО) с самим "Мой Банк" (ООО).
Полагая, что заключенные договоры купли-продажи ценных бумаг не могут порождать правовых последствий, поскольку заключены между одним и тем же субъектом, тогда как совершение договора купли-продажи требует наличие двух субъектов гражданского оборота, которые изъявили волю на вступление в договорные отношения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При рассмотрении дела суды установили, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком своими противоправными действиями (бездействием) убытков компании.
Судами верно указано на то, что довод о недействительности договоров купли-продажи ценных бумаг в отсутствие иных доказательств не является подтверждением причинения ответчиком убытков в заявленном размере.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и обоснованно отклонены доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных Андриановой К.В. от имени ООО "Мой Банк" с самим ООО "Мой Банк", как заключенные между одним и тем же субъектом, поскольку они не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого спора с учетом заявленного предмета и основания иска.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных Андриановой К.В. от имени ООО "Мой Банк" с самим ООО "Мой Банк", поскольку указанные договоры были заключены между одним и тем же субъектом был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий мотивировочной части решения в которой суд указал на то, что довод истца о недействительности/ничтожности указанных договоров не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого спора с учетом заявленного предмета и оснований иска.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Мой Банк" признано банкротом, все права и обязанности перешли к третьему лицу ФФФ Холдингс Б.В., которое (со слов ответчика) уплатило всю задолженность (истцом данное пояснение не опровергнуто).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-103640/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------