АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-103099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кучерявая М.С., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АбсолютСтрой"
на решение от 03.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.В. Лихачевой,
на постановление от 21.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, А.Л. Фриевым, Е.Е. Кузнецовой,
по иску ООО "АбсолютСтрой"
к ООО "СПВ+"
о взыскании 1 580 667 руб.
и по встречному иску о взыскании 2 213 408 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" задолженности в размере 1 580 667 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.
ООО "СПВ+" предъявило встречный иск о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 813 408 руб.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что истцом был выполнен полный объем работ по договору, и после подписания сторонами акта выполненных работ и устранения всех претензий и недочетов, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.
По мнению заявителя, ответчик предъявлял претензии, не имеющие отношения к объемам и качеству выполненных работ по договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 37 на выполнение подрядных работ на объекте: "Центр трансферта технологий", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Привокзальная, 3, по которому субподрядчик обязался выполнить в срок работы и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работы и оплатить.
Общая сумма договора составляет 5 890 950 руб.
Срок выполнения работ установлен с 15.10.2013 по 30.12.2013.
В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик обязуется внести предоплату в размере 2 813 408 руб., согласно п. 3.4 договора, оставшаяся сумма 3 077 542 руб. оплачивается не позднее 3-х банковских дней после подписания КС-2, КС-3.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляются актом сдачи-приемки, подписываемым всеми сторонами.
Разделом 14 договора предусмотрен порядок расторжения договора.
Во исполнение договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 813 408 руб.
Обращаясь в суд, истец указал на то, что им были выполнены работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ в„– 14 от 23.12.2013, были устранены все недостатки, выявленные подрядчиком, однако подрядчик уклоняется от уплаты работ в размере 1 580 667 руб.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнение ответчиком работ, согласно условиям договора.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор в„– 37 от 14.10.2013 является расторгнутым.
Суды указали, что уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 26.03.2014, однако последний настаивал на выполнении работ в полном объеме.
Суды указали также, что доказательств направления в адрес подрядчика актов КС-2 и справок КС-3 в пределах срока действия договора, а также доказательств надлежащего выполнения работ, в том числе с устранением недостатков, и сдачи ответчику остальных работ истцом не представлено.
Удовлетворяя встречный иск, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что после прекращения действия договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возврату.
Доводы истца о надлежащем выполнении субподрядчиком работ по договору были отклонены судами как необоснованные.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Так в качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполнения работ в„– 14 от 23.12.2013 подписанный сторонами без каких-либо замечаний.
В материалах дела имеется также акт выявления недостатков и дефектов от 30.12.2013, а также акт об устранении недостатков и дефектов, также подписанный сторонами.
Данные доказательства судами надлежащей оценки не получили, однако их содержание в совокупности может существенно повлиять на окончательные выводы о выполнении работ по договору.
Судами не выяснено какой объем работ был фактически выполнен и принят ответчиком. Выводы судов о том, что работы не выполнялись должным образом, сделаны исключительно на основании доводов ответчика и представленных им доказательствах.
Кроме того из материалов дела следует, что истец заявлял о том, что акты КС-2 и КС-3, которые судами оценены как ненадлежащие, являлись подтверждением исключительно устранению недостатков в уже принятой ответчиком работе, истец указывал на неоднократные обращения к ответчику с требованием принять устраненные недостатки и необходимость создать комиссию по приемке результата работ.
Суды отвергли данный довод на основании того, что отсутствует опись вложения, и направлены они за пределами действия договора.
В качестве оснований для расторжения договора суды указали в судебных актов статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представленные в материалы дела уведомления о расторжении договора содержат ссылки исключительно на недостатки в работах. При этом какие-либо подтверждения недостатков отсутствуют, а доводы истца об их своевременном устранении судами не рассмотрены.
Таким образом, выводы судов нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить подлежащие применению законы с учетом внесенных в них изменений, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А40-103099/2015 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------