АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-91659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Оболенцева О.В., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на определение 24 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Эстейт Инвестментс"
о взыскании,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Эстейт Инвестментс" задолженности в размере 42 713, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513, 06 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 24.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец не привел уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование решения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 121, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом судом был отклонен довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Суд указал в постановлении, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Апелляционный суд указал, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А41-91659/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------