АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-69390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - муниципального унитарного предприятия "Жилкомбытстрой-Молодежный" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., дов. от 05.10.2015 в„– 08Исх-8020/с;
от третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-69390/2015,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомбытстрой-Молодежный" (ОГРН 1035005907452)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (ОГРН 1045003352261)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомбытстрой-Молодежный" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании неправомерными действий по отказу в принятии документов для выдачи лицензии предприятию для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании управления передать документы предприятия в адрес лицензионной комиссии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятием были представлены все документы, необходимые для разрешения вопроса о предоставлении лицензии.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что квалификационный аттестат представлен в отношении лица, не являющегося единоличным исполнительным органом.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 предприятие в лице исполнительного директора обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ответ на указанное заявление управление сообщило, что заявителем на получение государственной услуги может являться должностное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа организации.
Во исполнение данного уведомления внешний управляющий предприятия А.С. Запрягаев, назначенный определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу в„– А41-26937/2014, 02.06.2015 обратился в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложив необходимые документы.
По данному заявлению управление провело в отношении предприятия проверку и уведомлением от 06.07.2015 в„– 39исх.-5306 предложило предприятию как соискателю лицензии представить копию квалификационного аттестата его должностного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа организации, ссылаясь на письма Минстроя России от 25.11.2014 в„– 26815-АЧ/04, от 24.02.2015 в„– 4745/АЧ/04, от 23.03.2015 в„– 7818-АЧ/04.
Ссылаясь на то, что действия жилищной инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании.
Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса и статье 14 Закона о лицензировании рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном названным Законом, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям отнесено наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.
Распоряжением управления (Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области") от 12.01.2015 в„– 3 утвержден Административный регламент предоставления управлением государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 20 Административного регламента для получения лицензии представляются следующие документы (сведения):
а) заявление о предоставлении лицензии;
б) копии учредительных документов юридического лица или индивидуального предпринимателя, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц);
в) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии, подтверждение полномочий должностного лица соискателя лицензии;
г) опись прилагаемых документов.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что единоличным исполнительным органом предприятия на период обращения в уполномоченный орган - являлся внешний управляющий А.С. Запрягаев, который, в свою очередь, приказом от 03.03.2015 в„– 1 назначил исполнительным директором предприятия С.В. Клиновского (являющегося, тем самым, должностным лицом предприятия), который имеет квалификационный аттестат в„– 1396.
При этом в положениях части 1 статьи 202, пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса прямо указано, квалификационный аттестат обязано иметь должностное лицо лицензиата (соискателя лицензии).
Каких-либо ограничений круга должностных лиц, которые должны иметь квалификационный аттестат, эти положения Жилищного кодекса не устанавливают, равно как и не содержат указания о том, что таким аттестатом должно обладать непременно должностное лицо, выступающее в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.
Суды также правомерно указал на рекомендательный характер писем Минстроя России от 25.11.2014 в„– 26815-АЧ/04, от 24.02.2015 в„– 4745/АЧ/04, от 23.03.2015 в„– 7818-АЧ/04.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А41-69390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------